最高法院刑事裁定112年度台抗字第121號再 抗告 人 吳登軒上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國111年11月25日駁回抗告之裁定（111年度抗字第1751號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。又執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。
二、再抗告理由略以：本件臺灣桃園地方法院（下稱第一審法院）定應執行有期徒刑2年10月，不符合比例原則，刑罰過苛，且第一審裁定附表（下稱附表）編號1、2之刑已執行完畢，而附表編號3、4之宣告刑相加為2年5月，原裁定所定之應執行刑已超越附表編號3、4宣告刑之總和，請審酌再抗告人吳登軒之犯罪動機、目的、所受損害法益程度等一切情狀，且考量再抗告人家庭狀況，重新審視後，定再抗告人應負擔之罪責刑罰。
三、經查：原裁定敘明再抗告人所犯附表各罪刑皆已確定在案，且為裁判確定前所犯，第一審法院函詢再抗告人之意見，經回覆因自己交到壞朋友，也剛好疫情關係才跟著去做詐欺，現在家裡還有一個2個月大的小孩，請法院能從輕定刑云云，審酌第一審裁定已就再抗告人所犯附表所示各罪之罪質差異、時間差距、犯罪情形、再抗告人意見，及自述家庭狀況等事由，定其應執行刑有期徒刑2年10月，經核適法且妥當等旨。本件再抗告人所犯附表各罪合併已定應執行刑之總和為有期徒刑3年6月（1年1月+1年4月+1年1月），衡酌再抗告人附表各罪之犯罪類型為竊盜及加重詐欺取財等罪，所犯各罪期間相距僅5月，且遭查獲後仍再犯案，而前述附表編號1、2所定應執行刑已降低各罪刑度之總和，足認前開定應執行刑，業已依刑法第51條第5款規定之限制加重原則，參酌個案情節及刑罰邊際效應遞減、再抗告人復歸社會可能性等考量因子而為決定，於本件再定其應執行刑時，倘再賦予上開因子較重之評價，予再抗告人更輕之應執行刑，顯不能反應再抗告人之罪責，且難收矯正其犯罪性格之效。從而，原裁定定刑裁量權之行使與結論，尚未違背定刑外部性界限與內部性界限，亦無裁量權濫用之情形，尚難認違反公平正義原則及比例原則。至再抗告人所犯如附表編號1、2所示之罪雖已執行完畢，惟此係執行時折抵刑期之問題，與原裁定是否適法妥當無關。再抗告意旨徒憑己意，泛稱原裁定定刑過苛，漫事指摘，核無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。中 華 民 國 112 年 2 月 9 日
刑事第三庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林恆吉法 官 林海祥法 官 江翠萍法 官 侯廷昌本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏中 華 民 國 112 年 2 月 15 日