最高法院刑事裁定112年度台抗字第1223號抗 告 人 陳筠非（原名陳美如）
呂冠緯（原名呂政穎、呂緯騰）共 同代 理 人 羅閎逸律師
廖學能律師上列抗告人等因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國112年7月31日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（112年度聲再字第205號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，應由臺灣高等法院更為裁定。
理 由
一、依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，以發現新證據作為聲請再審事由者，法院應依兩階段方式審查，即首先審查聲請人所提出聲請再審之新證據是否具備「嶄新性」（新規性）要件，必至少有一個證據具備「嶄新性」之要件，其次再續為「顯著性」（明確性）之審查。再審新證據「嶄新性」之審查，係關於再審證據適格性之第一階段審查，而「顯著性」之審查，則屬於第二階段再審證據證明力之範疇，兩者不可混淆。再審新證據係以是否具「未判斷資料性」而定其「嶄新性」之要件，再審新證據「顯著性」要件之審查，則兼採單獨或綜合評價之體例。本條第3項係關於新事實、新證據之立法定義，條文所指判決確定前已存在或成立而「未及調查斟酌」之證據，既將「調查」「斟酌」併列，自應解為其於判決確定前已存在或成立而未經調查之證據，或已調查、但未斟酌定其證據之取捨，亦即於判決理由內未加以說明判斷者，均屬之，方符民國104年2月4日修正本條大幅放寬聲請再審新證據範圍之立法意旨。此參以刑事訴訟法第429條之2規定聲請人等陳述意見之受告知權，於立法說明舉例：如提出之證據，一望即知係在原確定判決審判中已提出之證據，經法院審酌後捨棄不採，而不具備嶄新性（新規性）之實質要件，並無疑義者，即屬於該條文所定顯無必要之例外情形。則其所謂得以一望即知係法院審酌後捨棄不採之證據，當必係從確定判決理由之論述說明而得以窺見者而言，否則如何一望即知？蓋具有調查必要性之證據，經合法調查後，即應於判決內說明定其取捨證據之理由。如屬對被告有利之證據，雖經調查，但未說明不予採納之理由，當亦屬就其實質之證據價值未加以判斷，除有判決理由不備之違法外，自亦合致「未判斷資料性」之再審新證據要件。至於所謂「單純捨棄不採卻未敘明其理由者」之情形，應僅限於係指同一證人就同一待證事實，前後供述證言彼此不能相容，如已說明採信其一部證言之理由，當然排除其他部分之證言，此為法院取捨證據法理上之當然結果，即使未於判決理由內說明捨棄其他部分證言之理由，亦不違法。於此情形，原確定判決「捨棄不採卻未敘明其理由」之該證人其他部分證言，始不具再審新證據之嶄新性要件。又再審證據即使符合嶄新性要件而具適格性，但若自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實不具任何關聯性者，自無庸贅行其他調查。
二、本件抗告人即聲請人陳筠非（原名陳美如）、呂冠緯（原名呂政穎、呂緯騰）對於原審法院109年度金上重訴字第27號確定判決（下稱原確定判決）聲請再審並停止刑罰之執行。原裁定以抗告人2人提出如其附表（下稱附表）一編號1至28所示之「新證據」，欲用以證明陳筠非係於103年6月間始經由張維智介紹而參與投資，對裕勢投資有限公司（下稱裕勢公司）實際經營情形毫無所悉，才會在My Coin交易平台出現異常時發信追問，甚至繼續加碼投資，迄裕勢公司於104年3月間驟然關閉My Coin交易平台時方知受騙，其事後有在臺灣、香港二地報案，並對該氪能比特幣礦業集團成員鄧錦芳、彭鏡光等人起訴請求民事賠償；另證人張福興、李宥宥、莊婉柔、鍾迪喬等人招攬規模遠甚於陳筠非所為，卻多經檢察官為不起訴處分確定，加以證人陳淑美亦認裕勢公司、鄧錦芳等人違法吸金一事與陳筠非無關而曾向香港警方報案，堪認陳筠非確為損失慘重之單純投資人等節，然前開證據均係原確定判決在確定前已存在於卷內，並經法院依法踐行證據調查程序，及供為適當辯論之既存證據，因認前揭證據顯均非屬判決確定前已存在而「未及調查斟酌」，或判決確定後始存在之「新事實、新證據」，而以其等此部分聲請不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，無從據以聲請再審為由，予以駁回。固非無見。
三、然查，附表一編號1至28所示之「新證據」，既經原確定判決於審判中「調查」，自屬有調查必要性，但並未於理由內加以「斟酌」，說明其是否採取作為判斷依據，亦即原確定判決就其實質之證據價值並未加以評價，上開證據又均不屬於同一證人就同一待證事實，前後供述證言彼此不能相容之類型，揆之前揭說明，自仍具其嶄新性要件，而該當於再審新證據。又本院109年度台抗字第1208號刑事裁定，其中就同一證人之前後供述部分，係認原確定判決已說明綜合包括秘密證人99A29於偵查中之證言在內之證據資料而為論斷之依據，雖未說明何以捨棄不採99A29於第一審所為證述之理由，因認仍係業經取捨，尚非未及調查斟酌，自非得以開啟再審程序之「新證據」。本件案例事實與本院前開裁定不同，原裁定援引上開裁定意旨，遽認附表一編號1至28所示證據，非屬再審新證據，於法自有未合。
四、抗告意旨，執以指摘，為有理由。又上開新證據有28項之多，是否與原確定判決所認定之犯罪事實具有關聯性，本院無從審酌，基於審級利益，應將原裁定撤銷，由原審法院更為裁定。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 5 日
刑事第七庭審判長法 官 何菁莪
法 官 何信慶法 官 朱瑞娟法 官 何俏美法 官 黃潔茹本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏中 華 民 國 113 年 6 月 7 日