最高法院刑事裁定112年度台抗字第1232號抗 告 人 陳冠宇上列抗告人因擄人勒贖等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年7月17日定應執行刑之裁定（112年度聲字第1861號，聲請案號：臺灣高等檢察署112年度執聲字第1205號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有刑法第50條第1項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第2項、第51條第5款、第53條定有明文。法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守前揭外部性界限，更應受一事不再理原則、不利益變更禁止原則、比例原則、平等原則、罪刑相當原則、重複評價禁止原則等內部性界限之支配。以比例原則而言，基於避免責任非難效果重複滿足，定應執行刑時應注意數罪間之犯罪類型、行為態樣、動機、手段、侵害法益之異同，具體言之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑；反之，行為人所犯數罪係屬相同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；若行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；但若行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，然所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較諸一般相同犯罪類型數罪之情形時為高之應執行刑。又執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背前述外部性界限及內部性界限者，即不得任意指為違法或不當。
二、本件原裁定以抗告人陳冠宇因犯如其附表所示擄人勒贖等4罪，經法院判處如其附表所示之有期徒刑確定，抗告人請求檢察官向原審法院聲請合併定其應執行之刑，核屬正當。本件抗告人所受如原裁定附表所示之罪所處之刑，其中最長期者為有期徒刑7年6月，又其中原裁定附表編號1、2所示之罪所處有期徒刑部分，曾經法院判決定其應執行之刑為有期徒刑1年10月確定，加計同附表編號3、4之罪所處有期徒刑部分，合計總和為有期徒刑9年10月，則定應執行刑時，應以上開刑期總和、最長期宣告刑為定應執行刑之上下限，此即外部性界限範圍；且觀察抗告人所犯如原裁定附表所示之罪，分別為三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪（2罪）、傷害罪、擄人勒贖罪，其中三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪之2罪前經定應執行刑在案，是抗告人應併合處罰4罪之犯罪類型中2罪（加重詐欺）相同，行為態樣、手段、動機均相似，另與其他侵害不可替代性、不可回復性之個人法益之2罪犯罪類型（傷害、擄人勒贖）不同，是原裁定考量抗告人所犯數罪之罪質、非難程度之異同、上揭犯罪反應出之人格特性及部分罪刑先前已定之執行刑，並衡酌其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素，因而定應執行刑為有期徒刑8年10月，並未逾越前揭法律外部性界限及定執行刑之恤刑目的，其裁量權之行使，亦無明顯違反前揭法律內部性界限情事，核屬法院裁量職權之適法行使，自無違法或不當可言。
三、抗告意旨謂其他案件之定應執行刑時，均大幅減低刑度，指摘原裁定所定應執行刑違反責任遞減原則、比例原則及罪刑相當原則，令抗告人長期監禁，亦有違刑罰經濟性原則而與社會之法律感情相違而屬不當，顯係對於原審定應執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，應認本件抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日
刑事第三庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林恆吉法 官 林海祥法 官 江翠萍法 官 張永宏本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷中 華 民 國 112 年 9 月 20 日