最高法院刑事裁定112年度台抗字第1245號再 抗告 人 臺灣高等檢察署檢察官劉海倫受 刑 人 陳禹彥上列再抗告人因受刑人加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國112年7月25日撤銷第一審裁定並改定其應執行刑之裁定（112年度抗字第898號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由數罪併罰定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，
乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法。
原裁定以：本件第一審以受刑人陳禹彥所犯其附表所示之罪，
先後經法院判刑確定，經檢察官循受刑人之請聲請定應執行刑，因而定其應執行之刑為有期徒刑10年。惟查受刑人所犯如原裁定附表所示之罪，除編號1至4、6分別為詐欺取財、竊盜、傷害、行使偽造私文書外，其餘編號5、7至12均為相同類型之加重詐欺取財罪；各該加重詐欺取財犯行雖分屬二不同詐欺集團，然犯罪時間相近，甚至密接或部分重疊，且犯罪類型、行為態樣、手段、動機相同或類似，犯罪所得亦非甚鉅，雖侵害不同被害人之財產，惟與侵害不可替代性、不可回復性之個人專屬法益犯罪有別，責任非難重複程度較高，於併合處罰時，不宜酌定較高之應執行刑，否則有違刑罰經濟及恤刑目的。第一審未衡量上情，僅以被害人人數眾多、遭詐取金額規模龐大為由，就受刑人所犯其附表所示之罪定應執行刑為有期徒刑10年，尚屬過重，其裁量權之行使，難謂符合以比例原則及罪責相當原則為內涵之法律內部性界限，因認受刑人抗告意旨指摘第一審裁定不當，為有理由，而撤銷第一審裁定，並參諸受刑人所犯如其附表編號5、7至12所示之加重詐欺取財罪，侵害之法益類型相同，非屬個人專屬法益，法益侵害之加重效果應予遞減，受刑人此部分犯罪所顯示人格特性、犯罪傾向均無明顯不同，此部分責任非難重複程度相對較高，再與其他編號之罪為整體非難評價，並考量對受刑人施以矯正之必要性，復歸社會之必要性，暨受刑人就本件定刑之意見等一切情狀，自為裁定定其應執行之刑為有期徒刑8年，經核於法並無違誤。
檢察官再抗告（誤為抗告）意旨略以：受刑人所犯如原裁定附
表編號5、7至12所示之罪，係分別侵害不同被害人之財產法益，且係於民國108年4月至12月間一再反覆實行，原裁定未審酌上情，所定之應執行刑顯然過低，有違罪刑相當及公平正義原則，亦不足對猖獗之詐欺集團彰顯警示之效果云云。
惟查原裁定已詳述其撤銷第一審裁定，改定受刑人應執行刑有
期徒刑8年之理由甚詳。且所定之應執行刑，並無逾越法定刑度範圍或顯然輕重失當而有違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，此核屬原審定應執行刑裁量職權之適法行使，自無違法或不當可言。再抗告人徒憑己意，指摘原裁定不當，難認有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
刑事第三庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林恆吉法 官 林海祥法 官 張永宏法 官 江翠萍本件正本證明與原本無異
書記官 朱宮瑩中 華 民 國 112 年 9 月 25 日