最高法院刑事裁定112年度台抗字第1251號抗 告 人 黃志峯
上列抗告人因詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年7月19日駁回其對檢察官執行指揮聲明異議之裁定（112年度聲字第1846號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，固為刑事訴訟法第484條所明定。但該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」。
二、原裁定已敘明抗告人黃志峯前因犯詐欺等罪案件，經臺灣臺北地方法院於民國108年8月16日，以107年度金重訴字第15號判決判處如其附表（下稱附表）壹編號1至40所示罪刑，並定應執行有期徒刑22年，抗告人不服提起第二審上訴，遭臺灣高等法院於111年7月20日，以108年度上重訴字第36號判決，除撤銷附表壹編號11詐欺取財罪刑（暨定應執行刑）部分，改判論處行使偽造私文書罪刑外，其他上訴部分駁回，抗告人猶提起第三審上訴，因其之上訴不合法律上之程式，業由本院於112年3月22日，以112年度台上字第14號判決上訴駁回確定在案，臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官嗣以該署112年執字第2127號函，囑託臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官先就附表壹編號8所示詐欺取財有期徒刑4年8月部分（被害人李彩雲）指揮執行，抗告人則以上開確定判決迄未經法院裁定定應執行刑，臺北地檢署檢察官自不得囑託新北地檢署指揮執行附表壹編號8部分之刑期，因而就臺北地檢署檢察官上開囑託指揮執行向原法院聲明異議，然該院並非諭知附表壹編號8所示詐欺取財罪刑之裁判法院，乃駁回抗告人之聲明異議等旨。經核並無違誤或不當。抗告意旨指稱臺北地檢署檢察官上開囑託指揮執行，將影響抗告人累進處遇責任分數之計算云云，無非置原裁定明白之論斷於不顧，徒憑己見，漫事指摘，應認其抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 13 日
刑事第九庭審判長法 官 蔡彩貞
法 官 梁宏哲法 官 莊松泉法 官 劉興浪法 官 周盈文本件正本證明與原本無異
書記官 李丹靈中 華 民 國 112 年 9 月 19 日