最高法院刑事裁定112年度台抗字第1257號再 抗告 人 顏可祥上列再抗告人因竊盜等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國112年7月24日駁回抗告之裁定（112年度抗字第1216號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、原裁定以：再抗告人顏可祥因犯如第一審裁定附表（下稱附表）各編號所示之罪，經分別判處如附表所示之刑確定。檢察官依再抗告人之請求聲請定其應執行刑，第一審審酌再抗告人所犯附表編號1、2曾定應執行有期徒刑1年10月確定，及再抗告人所犯附表編號1之9罪及3至5之罪均為竊盜罪，侵害法益相類，犯罪時間集中在民國109年10月至11月間，各罪間隔尚非過久，手段局部雷同，犯罪類型相同或相似，各罪被重複評價的程度較高，及所犯各罪反應出之主觀惡性、人格特質及犯罪傾向等，經整體綜合判斷，並參酌如上開部分先前所定應執行刑之減幅比例，暨給予再抗告人對於本件聲請定執行刑表示意見之機會，依據比例原則及罪刑相當性原則而為裁量，酌定其應執行刑為有期徒刑2年6月，符合法律授予裁量權之目的，與所適用法規目的之內部性界限無違，裁量權之行使並未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反外部性界限。因認再抗告人提起抗告，指摘第一審裁定所定應執行刑不當，並無理由，而駁回其抗告。
二、經核原裁定並無違誤。再抗告意旨徒臚列抽象之刑罰裁量理論與法令，並援引他案指摘本件所定執行刑過重，泛言其所犯竊盜等罪，數罪併罰已過度評價，顯然過重失衡，違反公平正義、比例原則，請給予自新機會，重新從輕量定最有利之應執行刑等語，核係對原審裁量職權之適法行使，任意指摘，為無理由。本件再抗告，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 13 日
刑事第九庭審判長法 官 蔡彩貞
法 官 莊松泉法 官 周盈文法 官 劉方慈法 官 梁宏哲本件正本證明與原本無異
書記官 張齡方中 華 民 國 112 年 9 月 15 日