最高法院刑事裁定112年度台抗字第1268號抗 告 人 臺灣高等檢察署檢察官劉成焜受 處分 人 劉坤時上列抗告人因受處分人妨害性自主聲請強制治療案件，不服臺灣高等法院中華民國112年7月20日駁回聲請強制治療期間之裁定（112年度聲保字第509號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，應由臺灣高等法院更為裁定。
理 由
一、本件原裁定以：受處分人劉坤時雖依臺灣新北地方法院（下稱新北地院）102年度聲字第2011號裁定施以強制治療，惟已於民國110年7月23日，經衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院）附設大肚山莊決議其刑後強制治療予以結案，而其最近1次之鑑定、評估，距今已近3年，可見執行機關未依性侵害防治法第38條第4項規定，於強制治療執行期間內，每年對受處分人評估有無繼續強制治療之必要。且受處分人自110年5月8日起，並未執行強制治療，現係執行另案之監護處分。檢察官既未依性侵害防治法第37條第1項、第38條第1項、第4項規定，提出受處分人於徒刑執行期滿前之評估報告以證明其有再犯風險，無從憑認受處分人是否有繼續強制治療，而定其強制治療期間之必要。檢察官聲請裁定定受處分人強制治療之期間，尚難許可，應予駁回。固非無見。
二、惟按：
(一)於112年7月1日刑法修正施行（按112年2月8日修正公布）前，受強制治療之宣告者，於112年7月1日修正刑法施行後（下稱修正後），應繼續執行。前項情形，由原執行檢察署之檢察官於112年7月1日修正刑法施行後6月內，向該案犯罪事實最後裁判之法院，依修正後刑法第91條之1第2項規定，聲請裁定強制治療之期間。刑法施行法第9條之4第2項、第3項定有明文。其立法理由略以：「刑法第91條之1修正意旨，僅就強制治療期間予以修正，對於修正前原強制治療處分之宣告不生影響，故法院受理第3項強制治療期間之聲請時，無須就應否強制治療為決定，而僅就強制治療之期間為宣示即可」。
(二)依修正後刑法第91條之1第2項規定，強制治療處分之期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次延長期間為3年以下，第二次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得停止治療之執行。而上述刑法及刑法施行法之規定，於112年2月17日修正施行之性侵害犯罪防治法第38條第1項（100年11月9日修正施行之第22條之1第3項移列）、第54條均有相類之規定。又前述檢察官應於6月期間內聲請法院裁定強制治療期間之過渡期間規定，文義上固指受處分人現正繼續執行中之強制治療，惟實務上可能發生已宣告，但因故尚未開始或中斷執行強制治療者，例如受處分人通緝中，或因另案執行徒刑，或其他拘束人身自由之保安處分之情形，是仍應以原鑑定、評估是否有再犯危險之報告資料為依據，且不限於現正執行強制治療中，始得聲請。而法院依性侵害犯罪防治法第54條之聲請所為裁定，係審酌定執行強制治療之「期間」，並非針對「應否」強制治療為重覆判斷，自屬當然。至受聲請法院應如何重定強制治療之期間，自應參照刑法第91條之1第2項（類同性侵害犯罪防治法第38條第1項）之規定，原則上為5年以下，惟於檢察官聲請前，其強制治療已執行累計逾5年者，依據刑法施行法第9條之4第4項（類同性侵害犯罪防治法第54條第3項）之規定，應視為依修正後刑法第91條之1第2項後段規定，為第一次許可延長之聲請；已執行累計逾8年者，視為第二次許可延長之聲請。
三、經查：
(一)受處分人前因妨害性自主案件，經原審法院以92年度少連上訴字第22號判決判處有期徒刑4年，並於刑之執行前，令入相當處所施以治療，其期間至治癒為止，但最長不得逾3年確定；又受處分人於92年1月10日，入監執行殘刑後，於92年5月16日始執行上述刑前強制治療，迄95年5月15日強制治療執行完畢後，復入監繼續執行有期徒刑，至102年9月19日執行完畢。而受處分人於前述徒刑執行過程中，經評估、鑑定結果，認其有再犯之危險，經新北地院以102年度聲字第2011號裁定，依修正前性侵害犯罪防治法第22條之1第1項、第3項規定，諭知受處分人應於刑之執行完畢後，入相當處所施以強制治療至其再犯危險顯著降低為止，「執行期間」應每年鑑定、評估有無停止治療之必要。受處分人因而自102年9月19日（原裁定誤繕為9月9日）起，在草屯療養院附設大肚山莊執行強制治療，惟於治療期間，因再犯妨害性自主案件，經臺灣臺中地方法院以109年度侵訴字第50號判決，判處有期徒刑1年，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護3年確定。經上述案件指揮執行檢察官於110年5月7日，將受處分人提解至法務部矯正署臺中監獄（下稱臺中監獄）執行有期徒刑1年。是受處分人自102年9月19日起至110年5月6日止，已執行強制治療7年7月有餘，並於111年5月6日執行有期徒刑1年完畢，且於當日解送宏恩醫院龍安分院執行監護處分3年，現執行監護處分中。
(二)檢察官以受處分人於109年7月24日，已經草屯療養院附設大肚山莊鑑定及評估，其再犯風險未顯著降低為憑，而依性侵害犯罪防治法第37條第1項、第38條第1項、第54條第1項、第3項規定，聲請原審定強制治療之期間。原裁定說明：草屯療養院附設大肚山莊業於110年7月23日以臨時動議方式，提案討論受處分人因妨害性自主案件，已於110年5月7日借提至臺中監獄執行，經委員全數同意刑後強制治療乙案予以結案；且其最近1次之鑑定、評估，距今已將近3年，顯見執行機關未依性侵害防治法第38條第4項規定，於強制治療執行期間內，每年對受處分人評估有無繼續強制治療之必要。檢察官未依性侵害防治法第37條第1項、第38條第1項、第4項規定，提出受處分人於徒刑執行期滿前之評估報告，以證明其有再犯風險等語。惟依卷附草屯療養院附設大肚山莊110年7月23日「性侵害犯罪防治法第22條之1刑後強制治療計畫110年度第5次受處分人處遇／結案評估會議紀錄」所載，草屯療養院附設大肚山莊予以「結案」之原因係（略以）：受處分人另因妨害性自主案件，已於110年5月7日借提至臺中監獄，執行徒刑，執行徒刑後令入相當處所監護處分3年等語（見臺灣新北地方檢察署102年度執更字第2223號卷二所附會議紀錄）。足見受處分人另案執行有期徒刑1年及刑後之強制監護3年，致原執行之強制治療，於110年5月7日起「中斷」執行，予以內部行政「結案」，並非因評估已無繼續強制治療之必要，而依性侵害防治法第38條第5項規定，通知受處分人及檢察官或直轄市、縣（市）主管機關之「建議停止強制治療」之意見，更非刑法第91條之1第2項但書所定「執行中認無繼續執行之必要」之意見。又依據性侵害犯罪防治法第38條第4項規定，於強制治療執行或延長期間內，應每年至少評估一次有無繼續強制治療之必要（依刑法第91條之1第4項規定，應每年鑑定、評估有無繼續治療之必要），客觀上受處分人自110年5月7日起已轉為執行有期徒刑，非強制治療「執行或延長期間」內，自無可能於每年評估有無繼續強制治療之必要，而應依「中斷」強制治療前最近一次即109年7月24日所為鑑定及評估報告資料（其再犯風險未顯著降低）為據。原裁定以執行機關未依性侵害防治法第38條第4項規定，於強制治療執行期間內，每年對受處分人評估有無繼續強制治療之必要為由，致無從憑認受處分人是否有繼續強制治療，而定其強制治療期間之必要，因此駁回檢察官之聲請。依前述說明，應係誤解性侵害犯罪防治法第54條第1項至第3項（類同刑法施行法第9條之4第2至4項）規定，僅係聲請法院就該法修正前已裁定（但無期間限制之）強制治療者，定強制治療之「期間」，而非針對「應否」強制治療為重覆判斷；並將草屯療養院附設大肚山莊內部之行政「結案」，誤認係指已無繼續執行強制治療之必要，而具停止執行之效力。檢察官抗告意旨執此指摘，自屬有據。至於原裁定所指抗告人須於補足相關鑑定、評估資料後，始得再為聲請定強制治療之期間等語，惟當係依法先定強制治療期間，而於執行期間，始得鑑定、評估有無繼續執行強制治療之必要，方為正辦。原裁定此部分說明，容有邏輯錯置之誤會，併此敘明。
四、綜上所述，檢察官指摘原裁定有適用法規不當之違誤，為有理由，為維護受處分人之審級利益，爰將原裁定撤銷，應由原審法院更為適法之裁定。又原裁定計算受處分人原執行之強制治療期間累計已達7年7月，已逾5年，未達8年。果若無訛，本件聲請依法應視為第一次許可延長；且受處分人現執行監護處分3年，依判處該監護處分之臺灣臺中地方法院109年度侵訴字第50號判決理由所載，受處分人似有「因智能障礙，口語表達及認知功能欠佳，缺乏邏輯性，難以切題回應問題」之精神障礙狀況，致無法為完全之陳述等情，原審已指定公設辯護人為其辯護，符合刑事訴訟法第481條之3第1項、法院辦理性侵害犯罪防治法強制治療裁定應行注意事項第3點，關於保障聽審權及防禦權行使規定之意旨。案經發回，仍應注意，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 5 日
刑事第五庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達法 官 蘇素娥法 官 林婷立法 官 錢建榮本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺中 華 民 國 112 年 10 月 6 日