最高法院刑事裁定112年度台抗字第1274號抗 告 人 黃人泰上列抗告人因強盜等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年7月31日駁回聲請具保停止羈押之裁定（112年度聲字第2002號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之。所謂必要與否，應由法院斟酌訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無保全被告或證據之必要，依職權妥適裁量。被告或得為其輔佐之人聲請具保停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有審酌裁量之權。
二、本件原裁定以抗告人即被告黃人泰因強盜強制性交等罪案件，前經法官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，有羈押之必要，於民國112年5月13日執行羈押，並以羈押原因仍然存在，經訊問後，裁定自112年8月13日起延長羈押期間2月，已敘明其理由。查抗告人涉犯強盜強制性交、加重強盜等罪，業經第一審法院判處罪刑(應執行有期徒刑16年）在案，現由原審審理中，足認其犯罪嫌疑確屬重大，衡以抗告人所犯上揭各罪，係屬最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且經第一審諭知重刑，各罪倘經數罪併罰，可預期刑期非短，事理上確有逃亡避責之虞，再考量本案情節、對社會治安危害非輕，經審酌國家社會秩序之公共利益與抗告人人身自由受限制之程度，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保日後訴訟程序及國家刑罰權之具體實現，認仍有繼續羈押必要，尚無從以命具保等侵害較小之手段替代羈押，其羈押之原因及必要性仍然存在，併說明聲請意旨所指個人及家庭因素等節，與抗告人羈押之原因及必要性之判斷無涉，復無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請之情形，而駁回抗告人具保停止羈押之聲請，已敘明其裁酌理由，核屬原審法院職權之行使，經核於法並無違誤。又各審級法院訴訟指揮權之行使均具獨立性，對於被告所犯案件是否符合羈押之要件及有無羈押之必要，自應本於職權重新審查判斷，並不受原（前）法院已否羈押、撤銷羈押、停止羈押、再執行羈押或繼續羈押之拘束。抗告意旨猶執第一審曾准予具保停止羈押，指摘原裁定違法或不當，殊無可採。至其餘抗告意旨，無非對於原審就有無羈押事由及羈押必要性等節，所為適法之職權行使，仍憑己見指為違法，應認本件抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 6 日
刑事第七庭審判長法 官 段景榕
法 官 洪兆隆法 官 楊力進法 官 許辰舟法 官 汪梅芬本件正本證明與原本無異
書記官 陳珈潔中 華 民 國 112 年 9 月 12 日