最高法院刑事裁定112年度台抗字第1306號抗 告 人 李健豪上列抗告人因傷害致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民國112年8月22日延長羈押之裁定（112年度上訴字第2108號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。
二、本件原裁定以抗告人李健豪因傷害致人於死案件，前經法官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款及第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判及刑罰之執行，於民國112年5月25日執行羈押，至同年8月24日，羈押期間即將屆滿，經訊問後，裁定自同年8月25日起，延長羈押2月。查抗告人因涉前揭犯行，經臺灣新竹地方法院處有期徒刑11年，尚未確定；原審訊問後，斟酌全案卷證，考量抗告人所犯係屬重罪，曾有逃亡事實，復受重刑之諭知，可認有逃亡之虞，因認原羈押原因仍然存在，有繼續羈押之必要，而為上載延長羈押之裁定，已敘明其裁酌理由，核屬原審法院職權之行使，經核於法並無違誤。抗告意旨無非對於原審就抗告人有無羈押事由及羈押必要性等節，所為適法之職權行使，仍憑己見指為違法，或就原審判決為實體爭執，或泛稱其一心只想照顧家人，無可供逃亡之資力，並無逃亡之虞云云，指摘原裁定不當，應認本件抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 13 日
刑事第七庭審判長法 官 段景榕
法 官 洪兆隆法 官 楊力進法 官 汪梅芬法 官 許辰舟本件正本證明與原本無異
書記官 石于倩中 華 民 國 112 年 9 月 15 日