最高法院刑事裁定112年度台抗字第1307號抗 告 人 陳晉揚上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年8月16日延長羈押之裁定（112年度原上訴字第23號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告有無刑事訴訟法第101條第1項規定之羈押要件，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院自有認定裁量之權，如無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。
二、本件原裁定以：抗告人陳晉揚因違反毒品危害防制條例案件，前經訊問後，認其涉犯販賣第二級毒品共14罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，於民國112年3月30日執行羈押，並自同年6月30日起，延長羈押2月，延長羈押期間即將屆滿。其羈押原因依然存在，仍有繼續羈押之必要。而於訊問抗告人後，裁定自112年8月30日起，延長羈押2月。經核於法尚無違誤。
三、抗告意旨略以：㈠抗告人坦承販賣第二級毒品，相關證據均已調查，且其明示僅就第一審判決之刑上訴，本件顯無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞之情形，亦無非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之情況。㈡其自白犯罪，且供出毒品來源，得依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定減免其刑，並無逃亡之虞，本件已無刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所定情形。㈢其於羈押前有固定住所、正常工作，養母亦願為其具保。且具保、責付或限制住居等干預基本權較小之方式，已足替代羈押。㈣其於犯後坦承多次販毒犯行，配合檢警調查，節省司法資源。其已知悔悟，且販毒獲利有限，其無反覆實施同一犯罪之虞。㈤本件已無繼續羈押抗告人之原因及必要，請予撤銷原裁定，俾其早日返家處理個人事務，並與家人團聚等語。
四、惟查：刑事訴訟法第101條第1項第3款規定「所犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪」，係指法定本刑而言。此與犯罪行為人有減輕其刑之事由，經減輕而形成之處斷刑，及經法院判處之宣告刑有間。抗告人所犯販賣第二級毒品罪，係最輕本刑為10年以上有期徒刑之罪。其經第一審判處應執行有期徒刑6年10月之重刑，可預期判決之刑度既重，為規避刑罰之執行而妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險。且具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行。原審因認有相當理由足認其有逃亡之虞，原羈押原因及必要性依然存在，有繼續羈押之必要，而諭知延長羈押，並無濫用裁量權限之情形，尚難指為違法。又原審係以抗告人涉犯重罪，有相當理由足認其有逃亡之虞，並未認其有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞及反覆實施同一犯罪之虞。抗告意旨執此指摘原裁定不當，洵屬無據。至抗告人明示僅就第一審判決之刑上訴、其得依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定減免其刑（第一審判決認其無同條例第17條第1項規定之適用）、養母願為其具保及其個人、家庭狀況等情，均無礙於其羈押原因及必要性依然存在，有繼續羈押必要之認定。抗告意旨係就原審裁量職權之適法行使，依憑己意而為指摘，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 13 日
刑事第六庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球法 官 林庚棟法 官 林怡秀法 官 楊智勝本件正本證明與原本無異
書記官 林修弘中 華 民 國 112 年 9 月 18 日