最高法院刑事裁定112年度台抗字第1343號再 抗告 人 黃憶民上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國112 年8月8日駁回其抗告之裁定（112年度抗字第220號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484條所明定。所謂「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。故聲明異議之對象，應係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形，而非以檢察官據以指揮執行之科刑裁判為異議對象。
二、經查：再抗告人即受刑人黃憶民前因違反毒品危害防制條例等數罪，檢察官聲請定應執行刑案件，經臺灣高雄地方法院以101年度聲字第3304號裁定應執行有期徒刑27年確定(下稱定應執行刑裁定)。再抗告人之「刑事聲明異議狀」指摘：前開定應執行刑裁定所定之應執行刑過重，請求再予從輕量刑云云，係對已確定之定應執行刑裁定，聲明不服，並未對檢察官執行指揮或執行方法有何不當，為具體指摘，顯與刑事訴訟法第484條所定聲明異議之要件不符。原裁定理由說明，已確定之定應執行刑裁定，並無再抗告人所稱不諳簽署「合併定刑聲請書」之情形，且「臺灣高雄地方檢察署受刑人定刑聲請書」並非執行指揮書，未對外發生檢察官執行命令之效力，非刑事訴訟法第484條所指聲明異議之對象等節，就前定應執行刑程序加以審酌，固欠周妥，惟不影響裁定結果。原裁定因認再抗告人之抗告，為無理由，而予以駁回，已敘明理由，尚屬有據。再抗告意旨仍執前詞，任意指摘：其無法理解聲請定應執行刑之意義，且前所定應執行刑過重，違反罪責相當原則云云，係對已確定之定應執行刑裁定，聲明不服，於法不合。本件駁回之理由，雖有不同，但結論並無二致。應認本件再抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日
刑事第五庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達法 官 錢建榮法 官 林婷立法 官 蘇素娥本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺中 華 民 國 112 年 10 月 31 日