最高法院刑事裁定112年度台抗字第1375號抗 告 人 闕琿玉
上列抗告人因偽造有價證券等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年8月24日定應執行刑之裁定（112年度聲字第2046號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。且數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。又按執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2項、第3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。
二、本件原裁定以：抗告人闕琿玉因犯如原裁定附表編號（下稱編號）1至2所示各罪，先後經判決確定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。編號1所示之案件為得易科罰金之罪，編號2所示之案件為不得易科罰金之罪。檢察官依抗告人之請求，聲請定其應執行刑，經核認聲請為正當，爰審酌抗告人所犯如編號1、2所示之罪分別為侵占罪、業務侵占罪、行使變造私文書罪，變造有價證券罪，皆為侵占被害人財物，或變造支票、取款憑條，並持以詐得款項，均屬嚴重危害社會經濟秩序與個人財產安全，影響真正名義人權益及金融交易秩序，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念所犯之罪，其不思以正當途徑獲取財物，冀望不勞而獲，任意侵害他人財產法益情節非輕，各次侵害法益種類、犯罪態樣、手段均相似，犯罪時間前後持續長達約5年，責任非難重複程度較高。考量上開各罪對社會所造成危害輕重有別，並斟酌本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑4年6月以上，各刑合併計算之刑期285年5月，逾30年，應以30年為其上限），及不利益變更禁止原則（編號1、2所示之罪，依序曾經定應執行有期徒刑4年6月、12年6月）等應遵守之內部界限，定其應執行有期徒刑13年等情。於法尚無不合。
三、抗告意旨略以：法院於數罪定其應執行刑時，不得逾越法律之內部及外部界限，刑法廢除連續犯規定後，法院針對販毒、強盜等重罪於定應執行刑中，出現避免罪刑過苛情形，所定應執行刑猶似舊法連續犯所科之刑，惟針對施用毒品、竊盜等輕罪，所定應執行刑卻數倍於舊法連續犯之刑罰，重罪從輕、輕罪從苛，已違反公平正義及比例原則，亦不符合國人對法律之情感，參酌各級法院定應執行刑之案例情形，再考量抗告人所犯皆屬輕罪，因家庭狀況、社會歷練不足而誤入歧途，經國家法律制裁，已深感悔悟並改正觀念習性，原裁定所定應執行刑實屬過重，請求重新酌定更輕之應執行刑等語。
四、惟查：另案之定應執行刑，因個案情節不同，難以比附援引，執此指摘原裁定違誤。本件原裁定已敘明其定應執行刑所審酌之事項，所定應執行刑合於內、外部界限，並無違法、不當。抗告意旨就原審裁量權之合法行使，或執另案定刑之情形，或依憑己見而為指摘，均非可採。至其所舉個人因素，非定應執行刑案件所須審酌因素，亦不足採。本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
刑事第六庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球法 官 楊智勝法 官 林庚棟法 官 林怡秀本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚中 華 民 國 112 年 9 月 28 日