最高法院刑事裁定112年度台抗字第1387號抗 告 人 吳政璋上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國112年8月21日駁回其聲請再審之裁定（112年度聲再字第110號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以確定判決為聲請再審之客體，並以事實認定錯誤為其理由，至於不致影響於事實確定之審判違背法令則不與焉。第一審判決曾經上訴之程序救濟，嗣於上訴審就事實已為實體審判並駁回上訴而告確定，應以該第二審確定判決為聲請再審之對象，並向該第二審法院提出，始為適法；又所指摘者，倘係原確定判決之審判違背法令，且不致影響於事實確定者，亦非聲請再審所得救濟，其聲請再審之程序自屬違背規定。
二、本件抗告人吳政璋因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣屏東地方法院92年度訴字第396號判決（下稱第一審判決），向原裁定法院聲請再審，原裁定以：㈠抗告人因施用第一級、第二級毒品，經第一審判決各判處有期徒刑10月、4月，定應執行刑為有期徒刑1年1月，抗告人不服，提起上訴，經原裁定法院認其上訴無理由，從實體上駁回其上訴確定，是第一審判決並非確定判決，抗告人對於第一審判決聲請再審，其聲請顯非適法；㈡抗告人以第一審判決適用修正前毒品危害防制條例規定並非適法，據以聲請再審，核未指陳該判決有何事實認定錯誤之情形，僅就前開判決之適用法律有無違誤再行爭執，尚非再審程序所得審究，是本件聲請再審，顯屬違背法律程式，且無從補正，自無再通知聲請人到場並聽取檢察官意見之必要，應逕予駁回。經核於法尚無不合。
三、抗告意旨略以：再審聲請狀誤載為第一審判決，現更正為原裁定法院92年度上訴字第1773號判決（下稱原確定判決）；毒品危害防制條例於民國92年7月9日修正公布、於93年1月9日施行，抗告人於施行前先受強制戒治、施行後又執行徒刑，強制戒治4個多月無法折抵刑期、亦未受刑事補償，原確定判決適用對抗告人最不利之法律，造成同樣犯罪，因法院處理快慢而受不平等待遇，顯違毒品危害防制條例第35條第1項第1款、第2項規定，而有刑事訴訟法第420條第1項第4款、第6款之再審事由云云，核係就原裁定已詳細說明之事項，徒憑己意，就非屬聲請再審所得救濟之原確定判決適用法律問題，再事爭執，漫指原裁定不當，揆之首揭說明，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日
刑事第三庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林恆吉法 官 林海祥法 官 江翠萍法 官 張永宏本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷中 華 民 國 112 年 11 月 2 日