最高法院刑事裁定112年度台抗字第241號抗 告 人 張進貴上列抗告人因搶奪等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國111年12月22日定應執行刑之裁定（111年度聲字第4035號，聲請案號：
臺灣高等檢察署111年度執聲字第1909號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部性界限及內部性界限之拘束。事實審法院於酌定應執行刑之量定，如未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2、3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。
二、本件原裁定以抗告人即受刑人張進貴因搶奪等罪，經法院先後判處如其附表（下稱附表）各編號所示之刑（附表編號1、3至6、8之刑均得易科罰金，得易服社會勞動；附表編號2、7、9至11之刑均不得易科罰金，亦不得易服社會勞動），均經確定在案。經受刑人請求檢察官聲請合併定其應執行之有期徒刑，核屬適當，爰定應執行有期徒刑5年8月。
三、抗告意旨略以：抗告人所犯皆係於1個月內所為之竊盜、搶奪案件，因分別起訴而分別審判，影響抗告人權益。原裁定未就抗告人整體犯罪之行為態樣、時間觀察，所定應執行刑有期徒刑5年8月，顯有過重，違反比例、公平原則等語。
四、經查：原裁定已審酌抗告人所犯附表各編號所示之罪，其中附表編號4至5所示之刑，曾定應執行有期徒刑5月；附表編號9至10所示之刑，曾定應執行有期徒刑1年8月，合併定其應執行有期徒刑5年8月，與刑法第51條規定無違，且已有適度酌減。經核並未逾越外部性界限，亦無明顯濫用裁量權，而有違反內部性界限之情，核屬原審定應執行刑裁量職權的適法行使。至分別起訴而分別審判，未必對抗告人不利，且此於定應執行刑程序，無從審酌。抗告意旨係就原審定應執行刑裁量權之適法行使，任意指稱有違法、不當。應認本件抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 16 日
刑事第五庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達法 官 蘇素娥法 官 林婷立法 官 錢建榮本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺中 華 民 國 112 年 2 月 23 日