最高法院刑事裁定112年度台抗字第204號抗 告 人 李文福上列抗告人因強盜等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國111年12月26日駁回聲明異議之裁定（111年度聲字第4298號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。檢察官如依確定判決、裁定內容指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。
二、本件原裁定以：抗告人李文福因強盜等案件，先後經法院判刑確定，抗告人於執行檢察官訊問時供稱：「(問：你是否請求檢察官向法院聲請定應執行刑？)我要聲請定刑。(問：
檢察官依據請求向法院提出聲請定應執行刑，受刑人不得撤回請求，是否知悉？)我知道。(問：定應執行刑之裁定確定後，受刑人不得再聲請易科罰金、易服社會勞動，是否瞭解？)我知道。」等旨，復經抗告人簽名，足見抗告人已確實知悉同意聲請定刑之法律效果，嗣檢察官依抗告人請求，向原審法院聲請定應執行刑，經該院以103年度聲字第4220號裁定定其應執行有期徒刑10年9月確定，嗣由臺灣臺北地方檢察署檢察官以104年執更造字第72號執行指揮書予以執行等情，經原審調取上開執行卷宗核閱無訛。是上開定執行刑之裁定既經確定，已生實質之確定力，非經檢察總長向本院提起非常上訴撤銷之，不得再行爭執，更無從任意聲請原審法院重新審理，否則即有違一事不再理之原則。故執行檢察官依上開裁定內容指揮執行，難認有違法或不當。抗告人所稱前揭所定執行刑違反比例原則，請求原審法院更為裁定云云，顯與刑之執行或執行方法有指揮違法或不當情形迥異，非屬法定得以聲明異議之範圍。原裁定已記明其裁酌理由，因認檢察官之指揮執行無違法或不當，駁回抗告人執行異議之聲明。經核於法尚無不合。
又依卷附抗告人聲明異議狀所載，旨在指摘原審法院上開定執行刑之裁定將其附表編號2之罪，與其餘各罪合併定應執行刑，僅酌減有期徒刑2月，有違比例原則等規定，並逕聲請原審法院重行裁定(見原審卷第7至9頁)，無非係就已確定之裁定再事爭執，此與本院100年度台抗字第968號裁定所稱「受刑人於刑之執行中，發現尚有部分之罪刑，雖已執行完畢，但與執行中之諸多罪刑，合於定應執行刑之規定，而請求檢察官聲請法院重新定其應執行之刑，檢察官未依法處理或處置失當，致受刑人蒙受重大不利益時，因其請求係在刑之執行中，自應認係檢察官執行之指揮為不當，而准受刑人聲明異議，以資救濟。」等旨，顯屬有間，殊無從比附援引。抗告意旨猶執陳詞，援引案情相異之本院上開裁定，徒憑己見，對於原裁定已說明、指駁之事項，再事爭辯，尚非可採，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 22 日
刑事第七庭審判長法 官 段景榕
法 官 沈揚仁法 官 楊力進法 官 汪梅芬法 官 宋松璟本件正本證明與原本無異
書記官 石于倩中 華 民 國 112 年 3 月 3 日