最高法院刑事裁定
112年度台抗字第205號再 抗告 人 陳福生上列再抗告人因違反藥事法等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國111年11月29日駁回其抗告之裁定（111年度抗字第1755號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例等原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即難任意指為違法或不當。復按刑事訴訟法第477條第1項規定，依法應定應執行刑之案件，由該案件犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之。則法院依據上開規定裁定應執行刑時，自應以檢察官所聲請定應執行刑之案件，作為審查及裁定之範圍，未據檢察官聲請定應執行刑之案件，法院基於不告不理原則（即控訴原則），不得任意擴張檢察官聲請之範圍，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法。
二、本件原裁定以：再抗告人陳福生因違反藥事法等罪，先後經判處如原裁定附表（下稱附表）所示之刑確定，合於定應執行刑之規定，第一審（即臺灣桃園地方法院，下稱桃園地院）依檢察官之聲請定其應執行刑，審酌再抗告人犯罪之情節及行為次數，對其所犯數罪為整體非難評價，於各刑中之最長期(1年)以上，各刑合併刑期(1年l1月)以下，定其應執行刑為有期徒刑1年6月，並未逾越刑法第51條第5款所定法律內、外部界限，亦無濫用裁量權等情形。再抗告人所犯原審前科表編號33之施用毒品案件，係其於民國107年4月3日上午9時許，在新北市新莊區某工廠，施用第一級毒品海洛因1次， 於同年月4日凌晨3時50分為警查獲，經桃園地院於l09年6月29日以l08年度審訴字第2435號判決判處有期徒刑7月，l09年8月7日確定；該前科表編號37即附表編號2所示違反藥事法案件，係再抗告人於l08年l0月13日凌晨3時40分許，在桃園市龜山區萬壽路1段516巷18弄8號住處，無償轉讓禁藥甲基安非他命1包供羅元宏施用，經同法院於l09年6月29日以l09年度審訴字第673號判決判處有期徒刑1年，l09年8月5日確定。兩者顯非同一案件，分別定刑並無不當。抗告意旨誤認上開2案件為同一案件，卻分別定刑，有所不當云云，並無理由。原裁定因而駁回再抗告人對第一審裁定之抗告，經核於法尚無違誤。
三、再抗告意旨仍謂，伊前科表編號33業經桃園地院以109年度聲字第4143號裁定合併定應執行有期徒刑19年，前科表編號37所示案件（即附表編號2）與編號33為同一案件，不應另行定應執行刑，檢察官聲請不當。伊於109年3月6日因毒品案件通緝到案，經驗有毒品反應，裁定觀察勒戒，於111年7月6日執行完畢之施用毒品案件，始屬本案定刑範圍。且施用毒品者應視為病人，惟於定應執行刑時，並未受到較多卹刑優惠，有違公平、比例原則，請重新量刑等語。惟本件檢察官既僅就再抗告人所犯如原裁定附表所示2罪，聲請定應執行刑，則法院基於前述不告不理原則，僅能就檢察官所聲請之罪審查其應否定應執行刑，不得任意擴張檢察官聲請之範圍，就檢察官所未聲請定應執行刑之他罪合併定其應執行刑，或認為檢察官「組合」不當。再抗告意旨謂檢察官聲請不當云云，尚非受聲請裁定之法院所得審酌。況伊前科表編號33所示案件，犯罪日期為107年4月3日，在桃園地院以109年度聲字第4143號裁定附表「首先確定之科刑判決」即該附表編號1所示案件確定日（108年9月25日）前，業經該裁定合併定應執行有期徒19年，本件附表所示2罪，犯罪時間均在108年9月25日以後，無從與上開裁定所示案件合併定刑，檢察官另行聲請定應執行刑並無不當。又上開再抗告人前科表編號33、37所示案件僅係恰好同日宣判，並非同時查獲之同一案件，第一審裁定所定應執行刑亦無違法不當，業經原裁定說明綦詳。至其嗣後因施用毒品案件執行觀察勒戒，並未量處罪刑，自無從定應執行刑。再抗告意旨仍執陳詞，並對第一審及原審裁定應執行刑裁量職權之適法行使，任意加以指摘，其再抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 9 日
刑事第四庭審判長法 官 林立華
法 官 謝靜恒法 官 李麗珠法 官 黃斯偉法 官 王敏慧本件正本證明與原本無異
書記官 陳廷彥中 華 民 國 112 年 3 月 13 日