最高法院刑事裁定112年度台抗字第217號抗 告 人 劉文明
上列抗告人因詐欺聲明異議案件，不服臺灣高等法院中華民國111年12月23日駁回再抗告之裁定（111年度抗字第1736號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文；又對於同法第486條聲明異議之裁定抗告者，對於抗告法院所為駁回抗告之裁定，依同法第415條第1項第5款規定，固得提起再抗告，但於依同法第405條規定不得抗告之裁定，不適用之，此觀諸同法第415條第1項但書、第2項規定甚明。再刑事訴訟法第376條第1項各款所列之案件，除同條項但書規定之情形外，其餘均不得上訴於第三審法院，故亦不得對此類案件提起再抗告。
二、本件抗告人即受刑人劉文明前因犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，經臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)以105年度易字第825號判處罪刑及諭知相關之沒收(追徵)後，抗告人不服提起上訴，嗣原審法院以109年度上易字第1866號判決駁回上訴確定，核係屬刑事訴訟法第376條第1項第4款所列不得上訴於第三審法院之案件，且無同條項但書所定之例外情形。抗告人主張臺灣臺北地方檢察署檢察官之執行指揮命令(110年度執沒字第2866號)不當，而向諭知該判決之臺北地院聲明異議，經該院以111年度聲字第1397號裁定駁回其就該案之聲明異議，抗告人不服，復向原審法院提起抗告，經原審調查審理結果，以其抗告無理由而維持第一審駁回抗告之裁定後，依上揭規定及說明，抗告人自不得就該裁定提起再抗告。抗告人復就該案提起再抗告，原審法院因認其再抗告為法律上所不應准許，且無可補正，而予裁定駁回，於法並無不合。依上開說明，對於原審法院駁回其再抗告之裁定，自不得再聲明不服。抗告人猶向本院提起本件抗告，顯為法所不許，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 8 日
刑事第二庭審判長法 官 林勤純
法 官 林瑞斌法 官 蔡新毅法 官 林恆吉法 官 吳秋宏本件正本證明與原本無異
書記官 王麗智中 華 民 國 112 年 3 月 10 日