最高法院刑事裁定112年度台抗字第353號抗 告 人 陳冠璋上列抗告人因家暴傷害致人於死等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年1月30日駁回其聲明異議之裁定（111年度聲字第2594號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。前揭條文所謂檢察官執行之指揮不當，係指執行之指揮有違法或執行方法不當者而言。因此該條所稱之聲明異議，必須檢察官執行之指揮有違法或不當等情形者，始得為之。又刑期自裁判確定之日起算。而裁判確定前羈押之日數，則以1日折抵有期徒刑1日，刑法第37條之1第1項及第37條之2第1項前段分別規定甚明。
二、本件原裁定以抗告人即受刑人陳冠璋（下稱抗告人）所犯經法院分別判處罪刑確定之家暴傷害致死罪（判處有期徒刑8年6月)及普通傷害罪(判處有期徒刑3月)等2罪刑，經臺灣高等法院臺中分院以105年度聲字第237號裁定酌定其應執行之刑為有期徒刑8年8月確定在案。又抗告人所犯普通傷害罪於民國104年11月27日已先行入監執行，其經法院裁定應執行有期徒刑8年8月之刑期，應自104年11月27日即其入監時起算，且原至113年7月26日始執行期滿（即原定執行期間自104年11月27日起至113年7月26日止)，惟抗告人在上開家暴傷害致死案件判決確定前已羈押共382日(即自103年11月10日起至104年11月26日止共382日)，依法以羈押1日折抵有期徒刑1日後，其執行刑滿日期提前於112年7月10日執行期滿，此據臺灣苗栗地方檢察署檢察官於該署105年度執更字第333號執行指揮書「罪名及刑期」、「刑期起算日期」、「羈押及折抵日數」及「執行期滿日」等欄逐一記載明確，並有該署函文及臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可佐。從而，檢察官核發執行指揮書而對抗告人本件所應執行有期徒刑8年8月之刑期，於112年7月10日始執行期滿之執行指揮並無違法或不當，因認抗告人以其本件所應執行有期徒刑8年8月之刑期，應自103年10月11日起算，暨扣除其羈押日數382日後，於111年6月間已執行完畢為由，主張檢察官未依法將其釋放之執行指揮違法云云，顯有誤會，而據以認定抗告人本件聲明異議為無理由，而駁回其對檢察官本件執行指揮之聲明異議，經核於法尚無違誤。本件抗告意旨並未指明原裁定以前揭理由駁回其抗告，究竟有如何違法或不當之情形，僅泛謂檢察官之執行指揮應以指揮書為準，原裁定不應再編其他理由而駁回其聲明異議云云，依上述說明，其抗告尚難認為有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 23 日
刑事第一庭審判長法 官 郭毓洲
法 官 林英志法 官 蔡憲德法 官 楊力進法 官 林靜芬本件正本證明與原本無異
書記官 游巧筠中 華 民 國 112 年 3 月 25 日