最高法院刑事裁定112年度台抗字第381號再 抗告 人 嚴為聖
上列再抗告人因違反洗錢防制法等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國112年2月16日駁回其抗告之裁定（112年度抗字第208號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。而應於法定期間內為訴訟行為之人，其住所、居所或事務所不在法院所在地者，為使應為訴訟行為之人之機會對等，依同法第66條第1項規定，計算該期間時，應扣除其在途期間。於監獄執行之受刑人提起抗告者，不論係向監所長官提出抗告書狀，抑或逕向原審法院提出抗告書狀，均無不可；其向監所長官提出抗告書狀，依刑事訴訟法第419條準用同法第351條第1項規定必在抗告期間內提出者，始視為抗告期間內之抗告，與監所長官何時將抗告書狀送交法院收文無關，且條文既規定視為抗告期間內之抗告，故該監所雖不在法院所在地，亦無庸扣除其在途期間。至於不經監所長官而逕向原審法院提出抗告書狀者，倘該監所不在法院所在地，自應依同法第66條第1項規定，扣除其在途期間，並應以書狀實際到達法院之日，為提出於法院之日。
二、本件再抗告人嚴為聖因違反洗錢防制法等罪案件，經檢察官聲請定應執行刑，第一審法院於民國112年1月4日裁定其應執行刑，該裁定於同年1月9日送達○○○○○○○○○○（下稱臺北監獄），由其本人收受，有送達證書可稽，則再抗告人之抗告期間，應自裁定送達之翌日即112年1月10日起計算，且其抗告期間既無特別規定，依照首開說明，應為5日。再抗告人不服第一審裁定，未向臺北監獄長官提出抗告書狀，而逕向第一審法院提出抗告狀，其抗告5日不變期間自112年1月10日起算，又再抗告人現另案在臺北監獄執行中，依法院訴訟當事人在途期間標準第3條之規定，其在途期間按該法院區域之在途期間日數（第一審法院即臺灣臺北地方法院為2日），再加其居住地地方法院管轄區域內之在途期間日數（臺灣桃園地方法院為1日），共計3日，其抗告期間應於112年1月17日（星期二，非例假日或休息日）屆滿。然再抗告人遲至112年1月18日始逕向第一審法院提出抗告狀，此有第一審法院之收文章戳可參。則原裁定認再抗告人之抗告已逾法定不變期間，其抗告逾期，顯屬違背法律上之程式，且無可補正，予以裁定駁回，經核於法並無違誤。再抗告理由徒以再抗告人於112年1月13日寄出抗告狀，但因監所作業程序，以及1月14、15日為例假日，導致抗告逾期，請重新給予再抗告人機會云云，自屬無據。本件再抗告難認有理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定中 華 民 國 112 年 3 月 16 日
刑事第三庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林恆吉法 官 林海祥法 官 江翠萍法 官 侯廷昌本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏中 華 民 國 112 年 3 月 22 日