最高法院刑事裁定112年度台抗字第324號抗 告 人 沈君樺上列抗告人因違反藥事法等罪案件，不服智慧財產及商業法院中華民國112年1月31日定應執行刑之裁定（112年度刑智聲字第1號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。又執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。
二、本件原裁定以抗告人沈君樺因犯如其附表所示違反藥事法等罪，經法院判處如其附表所示之有期徒刑確定，合於數罪併罰規定，檢察官依抗告人之請求聲請定其應執行刑，原審即於各刑中之最長期（有期徒刑6月）以上，各刑合併之刑期以下之範圍內（合計為有期徒刑1年1月），審酌原裁定附表編號2、3所示之罪曾定之執行刑（有期徒刑5月）加計附表編號1所示之罪之宣告刑後之總和（有期徒刑11月），並參酌個案犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類，及責任非難程度等情，定其應執行之刑為有期徒刑9月，既未逾越刑法第51條第5款及刑事訴訟法第370條所規定之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反法律內部性界限之情形，此核屬原審定應執行刑裁量職權之適法行使，自無違法或不當可言。抗告人所犯如編號1所示之罪所處之刑，雖已執行完畢，但此僅屬將來檢察官執行時應將已執行完畢之日數予以扣除之問題，並不影響本件定應執行刑之裁定，且不悖於定應執行刑之恤刑目的。抗告意旨謂附表編號1所示之罪所處有期徒刑6月已執行完畢，編號2、3所示之罪業經定有期徒刑5月，則原審定應執行刑有期徒刑9月，顯有違數罪併罰原則云云，指摘原裁定不當，核無理由，應予駁回。至抗告人請求在新竹執行其刑乙節，係屬裁定確定後，檢察官指揮執行之範疇，法院於定刑裁定時，無從審酌，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 9 日
刑事第三庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林海祥法 官 江翠萍法 官 侯廷昌法 官 林恆吉本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏中 華 民 國 112 年 3 月 13 日