最高法院刑事裁定112年度台抗字第456號抗 告 人 楊凱婷上列抗告人因違反公職人員選舉罷免法聲請再審案件，不服臺灣高等法院中華民國112年2月23日駁回聲請回復原狀之裁定（112年度聲字第586號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後5日內，得聲請回復原狀，刑事訴訟法第67條第1項定有明文。倘無遲誤上揭期間，當無聲請回復原狀可言。
二、本件原裁定以：抗告人楊凱婷對於原審法院109年度選上訴字第7號確定判決（經本院110年度台上字第4379號判決從程序上駁回上訴）聲請再審及停止刑罰執行，業經原審於民國111年12月27日以111年度聲再字第612號裁定駁回聲請。抗告人收受裁定後已於法定期間提起抗告，並經本院112年度台抗字第177號裁定駁回抗告確定，核無遲誤再審抗告期間可言，所為聲請，與刑事訴訟法第67條第1項規定之要件不符，因認其聲請為無理由，予以駁回。已說明駁回聲請之依據及理由，並無不合。
三、抗告意旨泛言原審法院受理其再審聲請案件，僅1位法官開庭，但有3位法官參與裁判，其法院組織不合法云云，僅就原審駁回聲請再審裁定之法院組織是否合法為指摘，核與刑事訴訟法第67條第1項聲請回復原狀適法與否之判斷無涉，難認有據。又原審駁回抗告人聲請回復原狀之裁定，既非當庭所為，依刑事訴訟法第224條第2項之規定，本無宣示之必要。抗告意旨徒以原審法院112年度聲字第586號裁定駁回本件回復原狀之聲請，未通知其宣示裁定之日期為違法云云，乃僅憑己意而為指摘，自屬無據。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 19 日
刑事第八庭審判長法 官 何菁莪
法 官 何信慶法 官 劉興浪法 官 黃潔茹法 官 朱瑞娟本件正本證明與原本無異
書記官 王毓嫻中 華 民 國 112 年 4 月 26 日