最高法院刑事裁定112年度台抗字第466號再 抗告 人 鍾金龍上列再抗告人因公共危險等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國112年2月20日駁回抗告之裁定（112年度抗字第47號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定以：數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，縱令其中一罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應由法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行應執行刑時，再就形式上已執行部分予以扣除。又數罪併罰案件之實體裁判，除因增加另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。再抗告人鍾金龍前犯如原裁定附表（下稱附表）一、二所示各罪，經臺灣雲林地方法院以105年度聲字第162號裁定分別定其應執行之刑確定。
其中已執行完畢之如附表一編號1所示之罪所處之刑有期徒刑3月，業經檢察官指揮執行時，扣除該刑期，有105年度執更強字第569號執行指揮書在卷可查。檢察官之執行指揮，並無違法或不當。再抗告人主張附表一編號1所示之罪所處之刑已執行完畢，不應以其判決確定日作為定應執行刑之基準。檢察官應除去該罪刑，重新聲請定應執行刑。係對已確定之定應執行刑裁定再事爭執，與檢察官執行指揮不當無關，尚非聲明異議程序所得主張。因認第一審駁回其聲明異議之裁定，並無違誤，而駁回其抗告。經核於法尚無違誤。
二、再抗告意旨略以：附表一編號1所示之罪所處之刑已易科罰金執行完畢，不應再與他罪定應執行刑，亦不能以其判決確定日作為定應執行刑之基準。再抗告人係於相關資訊不足之情形下，同意檢察官聲請定應執行刑。檢察官並未擇正確、適當、有利再抗告人之方式執行，使再抗告人喪失原得易刑處分之利益，請重新定應執行刑等語。
三、惟查：檢察官須依確定裁判內容指揮執行，受刑人倘認確定裁判違法或不當，應循再審、非常上訴等程序救濟，不得據以聲明異議。本件檢察官係依確定之定應執行刑裁定內容指揮執行，並已扣除再抗告人前已執行完畢之刑期，其執行之指揮即無違法或不當可言。再抗告意旨置原裁定之論敘於不顧，猶爭執檢察官聲請定應執行刑有所違誤，而僅憑己見，任指原裁定不當，顯無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
刑事第六庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球法 官 洪兆隆法 官 邱忠義法 官 楊智勝本件正本證明與原本無異
書記官 林修弘中 華 民 國 112 年 5 月 1 日