最高法院刑事裁定112年度台抗字第482號抗 告 人 張家誠上列抗告人因違反藥事法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年2月24日定應執行刑之裁定（112年度聲字第412號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和。數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部性界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得任意指為違法或不當。
二、本件抗告人即受刑人張家誠所犯如原裁定附表(下稱附表)所示各罪，分別經原審法院判處罪刑確定在案。原審因認檢察官依抗告人請求所為之聲請為正當，經審酌抗告人所犯各罪之罪質與手法(均為與毒品有關之販賣、持有毒品及轉讓禁藥罪)，犯罪期間介於民國108年4月間至同年10月間，販毒對象重複且時間密集，其責任非難重複程度較高，暨抗告人本身毒品成癮，所犯數罪反應之人格特性，其中附表編號2、3所示之12罪，前經定應執行刑為有期徒刑5年6月，附表4所示之2罪，業經定應執行刑為有期徒刑4月，及抗告人以書面陳述之意見、社會復歸等情狀，而為整體評價，定其應執行刑為有期徒刑5年8月。理由內並說明：抗告人所犯附表編號1與附表編號2至4所示之罪，符合數罪併罰之要件，編號1所示之罪執行完畢部分，應由檢察官於指揮執行時予以扣除等旨。經核原裁定所定之刑期，並未逾法定範圍，且較附表編號2至4部分先前曾定之應執行刑，加計附表編號1部分之宣告刑總和有期徒刑6年1月，復已再減去5月，既未逾越法律規定之外部界限，復已給予相當之恤刑，而無濫用職權之情形，經核於法尚無不合。抗告意旨泛執所謂比例、公平及罪刑(罪責)相當等原則之相關實務見解，主張其乃毒品成癮之病人，所為並未對於他人法益造成實質侵害，犯後已自白犯罪，並指認毒品上游，因而指摘原裁定減輕幅度過低，而有量刑過重之不當，並請求本院秉至公至正、悲天憫人之心，審酌其家庭有3歲雙胞胎需要照顧，雙親年邁罹病，配偶收入受疫情影響等情，重新寬定較低之應執行刑，以利其悔過向上，早日復歸社會云云。係憑其個人之說詞，對原審裁量職權之合法行使，任為指摘，並非就原裁定究有何違法或不當而為具體指摘，核其抗告，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 19 日
刑事第二庭審判長法 官 林勤純
法 官 林瑞斌法 官 蔡新毅法 官 林靜芬法 官 吳秋宏本件正本證明與原本無異
書記官 王麗智中 華 民 國 112 年 4 月 27 日