最高法院刑事裁定112年度台抗字第486號再 抗告 人 吳家駒上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國112年2月23日駁回抗告之裁定（112年度抗字第11號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、原裁定略以：本件再抗告人吳家駒所犯如第一審裁定附表（下稱附表）一、二各編號所示之罪，前經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）分別定其應執行有期徒刑7年6月、5年8月，並經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官分別以附表一、二所示執行指揮書接續執行在案。再抗告人所犯如附表一、二所定應執行刑既各已確定，即生實質確定力，且附表一、二所示各案並無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原執行刑確定裁判之基礎變動而有另定應執行刑之必要，則臺南地檢署檢察官依上開已確定裁定核發執行指揮書接續執行，於法有據，並無不當。再抗告人以附表二編號1之犯罪日期欄②至⑤、編號3、編號5之犯罪日期欄①所示各罪，形式上與附表一所示各罪合於數罪併罰定應執行刑之要件，即認檢察官接續執行附表一、二所定應執行刑之執行指揮違法、不當，尚無可採。因認再抗告人執此指摘第一審裁定失當，為無理由，駁回其在第二審之抗告。
二、再抗告意旨略稱：再抗告人所犯如附表二編號1之犯罪日期欄②至⑤、編號3、編號5之犯罪日期欄①所示各罪，均在附表一編號1所示判決確定日（即民國108年12月23日）之前所犯，符合數罪併罰之要件，應與附表一各編號所示各罪合併定應執行刑，然檢察官核發執行指揮書接續執行附表一、二所定應執行刑，顯係違法不當。請求撤銷原裁定，給予再抗告人更有利、妥適之裁罰等語。
三、惟按：㈠受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官之執行指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所稱「檢察官執行之指揮不當」者，係指執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。故聲明異議之對象應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之科刑裁判。又判決或裁定於確定後即生效力，檢察官如依確定判決、裁定內容指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或不當。
㈡本件附表一、二各編號所示之罪刑，分別經臺南地院裁定其
應執行之刑確定，此2件刑事裁定未經撤銷或變更，檢察官據此依法接續執行，即難謂有何指揮違法或不當之處。至附表一、二各該定應執行刑之裁定是否有違誤，屬如何依其他程序尋求救濟之範疇，抑或倘有符合重新定應執行刑之情形，亦僅屬得否另行請求檢察官向法院聲請裁定更定其應執行刑之問題，況本件再抗告人並未就此請求檢察官向法院聲請重定執行刑，業據其於第一審訊問時供述在卷，尚難執此謂本件檢察官執行之指揮為違法或不當。
㈢再抗告意旨仍執陳詞，徒憑己見，或置原裁定已說明之事項
於不顧，或徒舉與本件基礎事實不同之他案，任意指摘原裁定違法不當，洵無可採，其再抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 19 日
刑事第八庭審判長法 官 何菁莪
法 官 朱瑞娟法 官 劉興浪法 官 黃潔茹法 官 何信慶本件正本證明與原本無異
書記官 王毓嫻中 華 民 國 112 年 4 月 25 日