最高法院刑事裁定112年度台抗字第417號抗 告 人 莊榮兆上列抗告人因葉碩堂等違反廢棄物清理法聲明異議案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國112年2月17日駁回聲請法官迴避之裁定（112年度聲字第139號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由按不服法院之裁定，得提起抗告者，以「當事人」、「受裁定之證人、鑑定人、通譯及其他非當事人」為限，刑事訴訟法第403條定有明文。又同法第55條第1項、第3項規定，被告、自訴人、告訴人、附帶民事訴訟當事人、代理人、辯護人、輔佐人或被害人為接受文書之送達，如在法院所在地無住所、居所或事務所者，應陳明以在該地有住所、居所或事務所之人為送達代收人，而送達向送達代收人為之者，視為送達於本人。是送達代收人僅有代被告、自訴人等當事人收受法院文書之權限，尚難執此即謂其為受裁定之人。再依同法第29條規定，被告於審判中選任之辯護人，原則上應選任律師充之，如經審判長許可者，例外亦得選任非律師為辯護人。惟此項許可乃屬審判長斟酌個案情形所為之裁量，並無拘束他案之效力。
本件抗告人莊榮兆既非原裁定之當事人、證人、鑑定人、通譯及其他非當事人受裁定者，依首開說明，自不得提起抗告，乃其猶提起抗告，顯非適法，應予駁回。又抗告人並非律師，原審審判長亦未許可其為原審聲請人葉碩堂之代理人，其執曾經另案（即臺灣高等法院97年度聲字第2354號聲明異議案件，見原審卷第63頁）許可為代理人，即得以本案代理人名義提起抗告，顯屬誤會，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日
刑事第七庭審判長法 官 段景榕
法 官 沈揚仁法 官 汪梅芬法 官 宋松璟法 官 楊力進本件正本證明與原本無異
書記官 陳珈潔中 華 民 國 112 年 4 月 21 日