最高法院刑事裁定112年度台抗字第427號再 抗告 人 謝旻蓉上列再抗告人因公共危險等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院中華民國112年2月3日駁回抗告之裁定（111年度抗字第2072號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
壹、得再抗告部分
一、刑事訴訟法第484條規定對於刑之執行得聲明異議之事由，僅限於「檢察官執行之指揮為不當」者。此所稱「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。受刑人或其他有異議權人對於檢察官執行之指揮聲明異議之時機，應以檢察官指揮執行之刑罰正在執行中為前提，檢察官指揮執行刑罰之程序如已執行完畢，即無從撤銷或變更檢察官不當之執行，自無復以聲明異議程序予以救濟之實益可言。
二、本件原裁定略以：再抗告人即受刑人謝旻蓉前因肇事逃逸案件，經原審法院以109年度交訴字第84號判決判處有期徒刑6月（不得易科罰金）確定，由臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)以110年執酉字第6482號執行指揮書執行指揮（再抗告人不同意聲請與其他案件定執行刑），不論此執行之指揮是否允當，該案業於民國111年2月16日執行完畢，既已終結，自無再以聲明異議就該案之執行指揮加以救濟之實益。故再抗告人請求調閱110年11月1日、11月5日執行訊問筆錄及錄音影像，即屬無據。因認第一審以再抗告人此部分聲明異議為無理由，予以駁回，於法並無違誤，因而駁回其抗告。依首揭之說明，尚無不合。
三、再抗告意旨略以：再抗告人雖由臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）於110年7月10日裁定執行羈押，然羈押理由並不充分，此時其應仍屬自由之身，該院卻於110年8月17日撤銷羈押，由被告身分更換為受刑人，已然違反刑事訴訟法第469條第1項之規定（即檢察官執行時應經傳喚、拘提之程序），顯違反正當法律程序。原裁定駁回其抗告，尚有未周之處，請撤銷原裁定，更為適當之裁定等語。
四、惟查：再抗告人上開肇事逃逸案件之執行，係經檢察官於110年8月17日向桃園地院就羈押中之再抗告人洽借開始執行，於111年2月16日執行完畢，有上開110年執酉字第6482號執行指揮書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其此案件之執行，已難謂於法無據。且原裁定已說明不論此部分執行之指揮是否允當，該案業於111年2月16日執行完畢，案已終結，無再以聲明異議就該案之執行指揮加以救濟之實益。尚無不合。再抗告意旨無非祇憑個人主觀意見，泛指違法，置原裁定已明白之論述於不顧，應認其此部分再抗告為無理由，予以駁回。
貳、不得再抗告部分
一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。又對於抗告法院就刑事訴訟法第486條聲明異議之裁定抗告所為之裁定，固得提起再抗告，但於依刑事訴訟法第405條不得抗告之裁定，不適用之，亦為同法第415條第1項但書第5款、第2項所明定。
二、本件再抗告人犯侵占罪，經桃園地院以110年度易字第206號判決判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣3千元折算1日確定。再抗告人認桃園地檢署檢察官以111年執酉字第5060號對該罪執行之指揮不當，而向第一審法院聲明異議，經第一審以再抗告人對於檢察官執行之指揮所為聲明異議，並無理由，裁定駁回其聲明異議，再抗告人不服提起抗告，經原裁定予以駁回。檢察官據以執行之上開確定判決，係論再抗告人以刑法第335條第1項之侵占罪，有前揭判決、執行指揮書影本可按，屬刑事訴訟法第376條第1項第3款所定不得上訴第三審法院之案件。依前開規定，原審（即第二審）法院就此所為之裁定，即屬不得再抗告。再抗告人對之提起再抗告，自為法律上不應准許，應予駁回。
三、至原裁定正本之末，有關不服原裁定得提起再抗告之記載，就此部分雖有誤載，惟再抗告人並不因該誤載而得以再抗告，併此指明。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段、第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 3 日
刑事第六庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球法 官 楊智勝法 官 邱忠義法 官 洪兆隆本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚中 華 民 國 112 年 5 月 8 日