最高法院刑事裁定112年度台抗字第572號抗 告 人 廖宗建上列抗告人因妨害自由等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國112年3月23日定應執行刑之裁定（112年度聲字第872號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按刑法第53條及第54條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。故刑法第53條所定數罪併罰，有二裁判以上者，應依同法第51條之規定，定其應執行刑之情形，法院僅能於檢察官聲請之範圍內依法裁定其應執行之刑。又數罪併罰，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。刑法第51條第7款規定甚明。其應執行刑之酌定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之應執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，以及刑事訴訟法第370條所規定不利益變更禁止原則，亦無明顯違背公平、比例、罪刑相當原則之法規範目的或整體法律秩序之理念者，即不得任意指為違法或不當。此外，數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，故二裁判以上之數罪應併合處罰者，檢察官聲請定應執行刑之數罪中，倘有部分罪刑已執行完畢者，因僅係檢察官指揮執行時，應如何予以扣抵之問題，不影響定應執行刑，法院不能因此即認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。
二、本件原裁定以受刑人即抗告人廖宗建犯如其附表（下稱附表）所示2罪，經先後判處如附表所示之有期徒刑確定，且均未與其他罪刑合併定應執行刑。檢察官聲請就該2罪定應執行刑，合於刑法第50條第1項規定，爰審酌附表所示2罪之犯罪態樣不同，侵害法益各異，犯罪時間間隔年餘等一切情狀，依刑法第51條第5款所定外部性界限，在各刑中最長期有期徒刑6月以上，各刑之合併刑期有期徒刑11月以下，定其應執行有期徒刑10月，並諭知易科罰金之折算標準。經核尚無違誤。
三、抗告意旨略以：附表編號1所示之公共危險罪所處之有期徒刑6月，已執行完畢，自不得再與其他案件合併定應執行刑，附表編號2所示之罪應與抗告人所犯另案即臺灣臺北地方法院111年度交易緝字第1號判決之公共危險罪（處有期徒刑9月）合併定應執行刑等語。惟查：抗告意旨所指臺灣臺北地方法院111年度交易緝字第1號判決之罪刑，未經檢察官聲請定其應執行刑，非原裁定所能逕予審究，原裁定未予併合處罰，洵無違誤。又附表編號1所示之罪刑縱已執行完畢，祇生將來檢察官指揮執行「應執行刑」時應如何扣抵之問題，與得否聲請定應執行刑無關，且於抗告人之權益不生影響。抗告意旨猶執以指摘原裁定而提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 17 日
刑事第二庭審判長法 官 林勤純
法 官 林瑞斌法 官 吳秋宏法 官 謝靜恒法 官 蔡新毅本件正本證明與原本無異
書記官 鍾惠萍中 華 民 國 112 年 5 月 23 日