最高法院刑事裁定112年度台抗字第504號抗 告 人 謝宏堉被 告 謝志英上列抗告人因被告違反證券交易法等案件，不服臺灣高等法院中華民國112年3月13日駁回聲請發還保證金之裁定（111年度聲字第4303號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、刑事訴訟之具保制度，係作為羈押之替代手段，以財產權之具保處分替代人身自由之羈押處分，藉由被告或第三人具保證書或繳納保證金，防止被告逃匿，擔保被告遵期到案，接受偵查、審判程序進行及刑罰之執行。刑事訴訟法第119條規定：「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任（第1項）。被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定（第2項）。免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還（第3項）。前三項規定，於受責付者準用之（第4項）。」係就退保之原因及其程序所為規定，其第1項係「免除具保之責任」之規定，第2項為「聲請退保」之規定。第1項所稱「因裁判而致羈押之效力消滅者」，指因裁判之結果，致羈押之效力歸於消滅之意，立法理由說明「包括經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金、易以訓誡或不受理之判決，即第316條所列之擬制撤銷羈押之原因，凡經發生此等免除具保責任之事由者，具保人即不再負保證之責。」基於具保制度之目的，在確保偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，以及同法第316條規定：「羈押之被告，經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或第303條第3款、第4款不受理之判決者，視為撤銷羈押。但上訴期間內或上訴中，得命具保、責付或限制住居，並準用第116條之2之規定；如不能具保、責付或限制住居，而有必要情形者，並得繼續羈押之。」已規定羈押之被告縱經諭知無罪等之判決，但上訴期間內或上訴中，法院仍得為具保等必要處分之體系解釋，條文所指「因裁判而致羈押之效力消滅者」，自以羈押之本案裁判確定致羈押之效力歸於消滅者，被告及具保證書或繳納保證金之第三人始當然免除具保之責任。
二、原裁定略以：被告謝志英因違反證券交易法等罪案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於民國109年12月25日訊問後，認其犯罪嫌疑重大，日後遭判處之刑度非輕，有逃亡之虞，諭知以新臺幣（下同）200萬元具保，並由具保人即抗告人謝宏堉於同日提出200萬元保證金具保。嗣被告雖經第一審諭知無罪判決，惟檢察官已提起第二審上訴，現由原審法院以111年度金上重訴字第42號審理，尚未判決確定，且原審法院認仍有具保替代羈押處分之情事，是與刑事訴訟法第119條第1項免除具保之責任之規定不符，因認抗告人據此聲請返還保證金為無理由，而予駁回。經核與法尚無不合。
三、抗告意旨略以：本案第一審法院於移審前未再以裁定諭知被告或抗告人繼續具保，則抗告人之具保責任應已免除，原裁定認原具保替代羈押之處分仍存在，駁回抗告人發還保證金之聲請，顯有違誤。又被告於本案偵查、審理中均遵期出庭，無規避調查及審判，且被告無長期國外留學或工作經驗，亦未於國外置產，更無親友旅居海外，生活單純而無逃匿之虞；另被告因本案經濟陷入困境，需仰賴抗告人支應生活開銷，對抗告人家庭生計亦生影響，原裁定未審酌及此，難認適法等語。
四、惟：本院22年抗字第412號刑事判例：「因具保而停止羈押之被告，已受法院無罪之判決，復未在上訴期限內命其繼續具保者，則原保證人以前所具保證書，事實上縱未註銷，而其具保責任，在法律上究難謂未經免除。」因無裁判全文可資參考，依法院組織法第57條之1第1項、第115條規定，於108年7月4日起已停止適用。抗告意旨援引該判例，以第一審法院於移審前未再裁定命被告或抗告人繼續具保，抗告人之具保責任應已免除，已失依據。又抗告人係以被告業經第一審判決無罪為由，聲請返還保證金，原裁定既已就其所請何以無理由論敘甚詳，縱未就被告是否遵期到庭，抗告人家計如何等情，贅為說明，亦難認有誤。抗告意旨未具體指摘原裁定究有何違法或不當之情形，就原裁定已論斷說明之事項，徒憑己見，再為爭執，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 4 日
刑事第四庭審判長法 官 林立華
法 官 謝靜恒法 官 王敏慧法 官 李麗珠法 官 黃斯偉本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智中 華 民 國 112 年 5 月 9 日