最高法院刑事裁定112年度台抗字第676號抗 告 人 謝英俊上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國112年3月31日駁回其聲明異議之裁定（112年度聲字第232號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。基此，檢察官否准受刑人請求向法院聲請定其應執行之刑所為函復，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自得為聲明異議之標的，不受檢察官並未製作執行指揮書之影響。又刑法第50條第1項所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，而應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，係由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，固不待言。數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。倘已經裁判定應執行刑之各罪，再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。此為本院最近之統一見解。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。
二、原裁定略以：抗告人謝英俊前因違反毒品危害防制條例等共14罪，經原審法院以103年度聲字第826號裁定（下稱A裁定）定其應執行有期徒刑19年確定，復因違反毒品危害防制條例等共5罪，經原審法院以106年度聲字第453號裁定（下稱B裁定）定其應執行有期徒刑16年6月確定，依法接續執行有期徒刑35年6月。又A裁定附表編號各罪首先判決確定（即臺灣臺南地方法院101年度訴字第979號刑事判決）日期為民國為101年10月19日，而B裁定附表編號各罪之犯罪日期為103年2月13日、103年8月31日、103年8月29日，是B裁定附表編號各罪，均係在上開A裁定附表編號各罪首先判決確定日期即101年10月19日後所犯，不符刑法第50條所規定「裁判確定前犯數罪」之數罪併罰要件，無從合併定應執行之刑。且A裁定除附表編號1、2所示之施用毒品2罪（經臺灣臺南地方法院101年度訴字第979號判決定應執行有期徒刑7月確定，下稱A組）外，其餘附表編號3至14所示施用、販賣毒品等罪之犯罪日期在99年9月至101年4月，判決確定日期則為103年2月27日(經原審法院以102年度上訴字第692號判決定應執行有期徒刑18年6月，嗣經本院於103年2月27日判決駁回上訴確定)；另B裁定附表編號各罪之犯罪日期則為103年2月13日(編號1、2)、103年8月31日(編號3、4)、103年8月29日(編號5)，各案最先確定者為編號1、2之103年10月27日，則A裁定附表編號3至14所示施用、販賣毒品等罪，縱與B裁定附表編號1、2所示之施用毒品等罪(各判處有期徒刑8月、4月)，合併定應執行刑，並依最有利抗告人之計算，定應執行有期徒刑18年6月(下稱B組)。而B裁定附表編號3至5(各判處有期徒刑7月、1年、16年)，依最有利抗告人之計算，定應執行有期徒刑16年(下稱C組)。上開3組依法接續執行有期徒刑仍長達35年1月，與原來依法接續執行有期徒刑35年6月，差異不大，僅差距5月，況上開B組、C組之刑期，係依最有利抗告人之方式計算，若非如此，最後結果恐超過35年6月。則檢察官函復否准抗告人就A裁定所示之罪與B裁定所示之罪聲請另定應執行刑之請求，其執行之指揮並未悖於恤刑本旨。因認抗告人聲明異議，指摘原處分不當，為無理由，予以駁回。
三、抗告意旨略稱：依A裁定所定有期徒刑19年，B裁定所定有期徒刑16年6月，須接續執行有期徒刑35年6月，有違罪刑法定原則及罪刑相當原則。茲實務先前所採「先判先合」規範既已廢除，檢察官自應依抗告人所求，重新聲請法院裁定定其應執行之刑等語。
四、經查：㈠抗告人所犯A裁定附表所示14罪及B裁定附表所示5罪，最先裁
判確定者為A裁定附表編號1至2所示於101年10月19日判決確定之罪，其於此之前所犯之A裁定附表編號3至14所示各罪，因合於定應執行刑之要件，而經法院以A裁定合併定其應執行之刑。至抗告人在上開101年10月19日之後所犯之5罪，因另符合數罪併罰之規定，業經法院另為B裁定合併定其應執行之刑。上開A裁定與B裁定附表所示之罪，分別符合刑法第50條第1項併合處罰之規定，且該等定應執行刑之裁定，均係檢察官依法向法院聲請，經法院審核結果，認為聲請正當而為裁定，並非檢察官自行恣意選擇而分別聲請定其應執行刑。
㈡A裁定與B裁定附表所示之罪，既已分別定其應執行之刑確定
，均已發生實質確定力，且所包含之案件皆無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原執行刑確定裁判之基礎變動而有另定應執行刑之必要。又A裁定與B裁定附表所示之罪，於定應執行刑時，均已經為抗告人調降甚多刑度，並無對抗告人更不利之違反不利益變更禁止情事。遑論數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，非謂此種情形即不符數罪併罰要件。抗告人所擇A組、B組與C組各罪合併重定其應執行刑，依最有利抗告人之計算，3組依法接續執行有期徒刑仍長達35年1月，與原來依法接續執行有期徒刑35年6月，差異不大，僅差距5月，況上開B組、C組之刑期，係依最有利抗告人之方式計算，若非如此，最後結果恐超過35年6月，並非必然更有利，難認A、B裁定之組合客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，有另定應執行刑以資救濟之必要。
㈢綜上，檢察官基於一事不再理原則，拒卻抗告人請求另重定
應執行刑，原裁定駁回抗告人之聲明異議，經核均無不合。抗告意旨所指各節，或係置原裁定明白說理於不顧，或重執抗告人個人主觀意見而為指摘，俱難憑以認定原裁定為違法或不當。
五、依上所述，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 7 日
刑事第八庭審判長法 官 何菁莪
法 官 朱瑞娟法 官 劉興浪法 官 黃潔茹法 官 何信慶本件正本證明與原本無異
書記官 王毓嫻中 華 民 國 112 年 6 月 8 日