最高法院刑事裁定112年度台抗字第680號再 抗告 人 洪子淳
籍設臺灣省苗栗縣頭份市民族路723號（現於法務部矯正署高雄女子監獄執行）上列再抗告人因偽造文書等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年3月28日駁回其抗告之裁定（112年度抗字第236號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。且數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。又按執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2項、第3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。此數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，故二裁判以上之數罪應併合處罰者，檢察官聲請定應執行刑之數罪中，倘有部分罪刑已執行完畢者，因僅係檢察官指揮執行時，應如何予以扣除之問題，不影響定應執行刑，法院不能因此即認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。
二、原裁定略以：再抗告人洪子淳所犯如第一審裁定附表（下稱附表；其中附表編號5之宣告刑欄，應為「共56罪，各處有期徒刑6月14次、有期徒刑5月7次、有期徒刑4月14次、有期徒刑3月8次、有期徒刑2月13次，應執行有期徒刑2年10月」，漏載「有期徒刑4月14次」；同編號之犯罪日期欄第11列之「107/10/8～12/18」，誤載為「107/10/28～12/18」，第15至16列之「107/6/25～108/1/8」，誤載為「107/6/28～108/1/8」，均予更正）所示之各罪，前經法院判處如附表所示之刑，均分別確定在案。又附表編號1至3、5、7、8所示之罪所處之有期徒刑為得易科罰金，編號4、6所示之罪所處之有期徒刑為不得易科罰金。茲檢察官依再抗告人之請求，就附表所示之各罪聲請定其應執行刑，經第一審審核認其聲請為正當，並審酌再抗告人所犯附表編號1至5、8所示之罪曾經法院定應執行刑確定，及其所犯附表所示各罪之犯罪態樣雷同、時間間隔、犯罪次數、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果，並經再抗告人表示意見（即卷附刑事請求更定應執行刑聲請狀、臺灣苗栗地方法院刑事科禮股詢問單，表示其家庭狀況、對定應執行刑案件無意見等情），再斟酌其所犯數罪反應之人格特性、所受責任非難重複之程度，暨權衡各罪之法律目的、相關刑事政策等情狀，予以綜合判斷而為整體評價，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，及未逾上述曾定應執行刑加計附表編號6、7所示之有期徒刑，定應執行有期徒刑7年2月。經核並未逾越法律之外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反法律之內部性界限之情形，於法尚無違誤。至於抗告意旨以第一審裁定刑度太重為由，指摘該裁定定應執行刑不當，並無理由，應予駁回等旨。經核尚無違誤。
三、再抗告意旨就數罪併罰定應執行刑之制度、刑罰之目的、連續犯及常業犯廢除之緣由，抒發個人見解，並引用其他定刑較輕之案例，指摘第一審定刑過重，不符比例及罪刑相當原則，請求重新酌定較輕之刑一節，因個案裁量情節不同，無法相互比較。又定應執行刑於受刑人之權益有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全。是本件第一審以書面詢問再抗告人就本件定應執行刑之意見，再抗告人亦已具狀表示意見，已適時提供再抗告人陳述意見之程序保障。至再抗告人所陳，其於收受本件定應執行刑之詢問單後，始收受判決書（按應為本件第一審裁定）一情，於程序上並無違誤。另附表編號1至2所示之罪曾經法院定應執行刑，並經再抗告人就該應執行刑之一部聲請易科罰金，並已繳納罰金一節，係檢察官指揮執行第一審裁定所定上開應執行之刑時，予以扣除之問題。再抗告人誤解數罪併罰定應執行刑之制度，而對第一審裁量職權之適法行使，依憑自己主觀之意思而主張第一審所定應執行刑不當，難認有據。再抗告人未具體指摘原裁定究有何違法或不當，置原裁定明確之論斷說明於不顧，仍依憑自己主觀之意思而主張定刑過重；另其所舉之個人或家庭因素，非定應執行刑案件所須審酌因素，均顯不可採。本件再抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 7 日
刑事第六庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球法 官 洪兆隆法 官 楊智勝法 官 邱忠義本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚中 華 民 國 112 年 6 月 9 日