最高法院刑事裁定112年度台抗字第689號再 抗告 人 鄭群興上列再抗告人因偽造文書等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國112年4月17日駁回抗告之裁定（112年度抗字第178號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
壹、關於第一審裁定附表（下稱附表）一之部分：
一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；再定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。
又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當。
二、本件再抗告人鄭群興所犯附表一編號1至12所示共24罪，分別經法院判處罪刑確定在案。檢察官聲請定應執行之刑，第一審審核後，認其聲請為正當，就再抗告人所犯附表一所示各罪定其應執行有期徒刑7年10月，經核所定之應執行刑，並未逾法定範圍（即附表一所示各罪之刑度總和有期徒刑10年11月），亦未逾附表一編號1、2、7、8、10、11所示各罪曾經分別定應執行刑之刑度與附表一編號3至6、9、12所示各罪之刑度總和（即有期徒刑8年9月），亦無濫用裁量權之情形。原裁定因而駁回再抗告人此部分在第二審之抗告，已敘明其理由，經核於法並無不合。
三、再抗告意旨以附表一所示各罪其均坦承犯行，深感悔意，並與多數被害人和解，且有年邁雙親及幼子待扶養，另其他法院就不同案件所定之執行刑不乏甚輕者等語，而指摘原裁定維持第一審裁定，所定之應執行刑過重。惟第一審裁定已敘明依附表一所示之相關判決，再抗告人固於部分案件中返還所竊得之物，然並未與多數被害人和解，縱達成和解，嗣後亦未依約履行等情，有各該判決書可稽，難認再抗告人所述全然為真，原裁定以第一審裁定並無違法或不當而予維持，難認於法有違。再抗告意旨任憑己意，以其家庭狀況指摘原裁定維持第一審裁定所定之應執行刑過重，則係對原審定應執行刑裁量職權之適法行使，任意指摘。至於其他法院就不同案件所定之執行刑如何，基於個案情節不同，難以比附援引，尚不能拘束原審定應執行刑職權之適法行使。綜上，再抗告人關於附表一之再抗告為無理由，應予駁回。
貳、關於附表二之部分：
一、刑事訴訟法第376條第1項所列各罪之案件，經第二審判決者，除第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決者外，不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。又對於不得上訴第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告或再抗告，同法第405條、第415條第2項亦各有明文。是第二審法院所為裁定得否抗告或再抗告，端視該案件是否為得上訴於第三審法院而定。
二、本件再抗告人因犯附表二編號1至3所示共3罪，第一審依檢察官聲請，裁定再抗告人此部分應執行有期徒刑1年4月。再抗告人不服第一審裁定，提起抗告，原審以再抗告人此部分之抗告並非可採，駁回其抗告。而再抗告人所犯附表二所示之3罪，依卷附刑事判決書之記載，分別係毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪、刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪及同條項第3款之攜帶兇器竊盜罪，分別屬刑事訴訟法第376條第1項第1、2款所定不得上訴於第三審法院之案件，且無同條項但書規定之情形。依上揭說明，第二審法院所為裁定，自不得再抗告於第三審法院。再抗告人仍對此部分提起再抗告，為法律所不應准許，應予駁回。又裁定得否再抗告，應依法律之規定，不得再抗告之裁定，不因原裁定正本載有「得抗告」之旨而受影響，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段、第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 7 日
刑事第八庭審判長法 官 何菁莪
法 官 何信慶法 官 朱瑞娟法 官 黃潔茹法 官 劉興浪本件正本證明與原本無異
書記官 鍾惠萍中 華 民 國 112 年 6 月 12 日