最高法院刑事裁定112年度台抗字第601號抗 告 人 吳淨馳上列抗告人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國112年3月29日駁回其就檢察官執行之指揮聲明異議之裁定（112年度聲字第680號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484條所明定。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言，是檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。
又行刑權時效期間，自裁判確定之日起算，刑法第84條第2項定有明文。
二、原裁定略以：抗告人吳淨馳因偽造私文書案件，經臺灣高等法院97年度上更二字第558號判決判處有期徒刑2年，於民國98年7月9日確定。抗告人認其犯罪行為係於89年間終了，應適用較有利之94年2月2日修正、公布、95年7月1日施行前刑法第84條規定，其行刑權時效已完成，檢察官未依其聲請撤銷通緝，而以107年8月23日北檢泰節107執聲他1634字第0000000000號函駁回抗告人之聲請，顯有違法、不當。惟刑法施行法第8條之1規定：「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。於108年12月6日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，亦同。」抗告人所處有期徒刑2年之判決確定日期為98年7月9日。而依刑法第84條第2項前段規定，行刑權時效期間，自「裁判確定之日」起算。又對抗告人之行刑權，因其逃匿經通緝，致不能執行而停止進行時效，比較新舊法結果，適用有利於抗告人之規定，其行刑權時效期間為15年，且停止進行已達15年期間之4分之1即3年9月，停止原因視為消滅。
本件行刑權時效期間15年，加計停止原因繼續存在之期間3年9月，合計為18年9月，其時效尚未完成。執行檢察官否准抗告人聲請撤銷通緝，自無違法或不當可言。本件聲明異議為無理由，應予駁回之旨。經核於法並無不合。
三、抗告意旨仍執陳詞，徒以行刑權時效應自「犯罪行為完成時」起算，本件行刑權時效已完成為由，置原裁定之說明於不顧，漫指原裁定違法、不當，為無理由，應予駁回。又抗告人前雖以行刑權時效完成為由，聲請檢察官撤銷通緝遭拒，對同上檢察官之執行指揮聲明異議，業經裁定駁回確定。又執同一事由，聲明異議，惟依刑事訴訟法第484條、第486條之規定，就檢察官執行之指揮聲明異議所為之裁定，無一事不再理原則之適用，仍應實體裁定，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 18 日
刑事第五庭審判長法 官 李錦樑
法 官 蘇素娥法 官 錢建榮法 官 林婷立法 官 周政達本件正本證明與原本無異
書記官 黃秀琴中 華 民 國 112 年 5 月 23 日