最高法院刑事裁定112年度台抗字第602號抗 告 人 陳菁華
上列抗告人因違反森林法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年4月11日定應執行刑之裁定（112年度聲字第1038號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。又執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。
二、抗告理由略以：㈠數罪併罰有二裁判以上之罪時，法院就應執行刑所為之酌定，並非毫無拘束，應受內部界限與外部界限之限制。參照各法院例如：臺灣臺中地方法院、臺灣基隆地方法院等法院，對詐欺、竊盜、施用毒品等各類案件，所定之應執行刑均大幅降低刑度。抗告人陳菁華所為犯罪行為雖漠視法律的存在，惟觀察抗告人整體犯罪動機及目的，對社會所產生之危害，均遠低於上述各類刑案，然原裁定所定之刑度卻重於上述各類危害社會甚多之刑事案件，顯然違背公平原則。又抗告人所犯如原裁定附表（下稱附表）各罪，犯罪時間從民國108年7月至109年4月，屬同一時間所為，原裁定未就抗告人整體犯罪時間、行為態樣觀察，即定應執行有期徒刑2年8月，顯不利於抗告人，且與內部性界限之法律目的及公平原則有違。㈡附表編號2臺灣高等法院109年度上訴字第3225號判決處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣（下同）11萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，折算後為110日；編號3至5之臺灣高等法院109年度原上訴字第163號判決，定應執行有期徒刑1年3月，併科罰金73萬元，罰金如易服勞役，以2千元折算1日，折算後為365日，加計後為475日。然原裁定所定併科罰金80萬元，以1千元折算1日，即須執行800日，超過475日，明顯對上訴人不利。㈢此次聲請定執行刑，漏載臺灣苗栗地方法院110年度苗簡字第1088號偽證罪之刑事判決（處有期徒刑2月），抗告人難以折服。請撤銷原裁定，重新審酌抗告人之權益，給予抗告人改過向善的機會。
三、經查：原裁定認抗告人犯附表各罪刑皆已確定在案，且為裁判確定前所犯，抗告人所犯附表編號1所示之罪為得易科罰金之罪，附表編號2至5所示之罪為不得易科罰金之罪，經受刑人請求檢察官定其應執行之刑，茲檢察官聲請定應執行刑，經審核認為正當，爰審酌抗告人所犯附表編號1所示之罪，戕害自身健康，附表編號2至5所示之罪，均係違反森林法之罪，考量抗告人之恤刑利益與責罰相當原則，及責任非難重複之程度，抗告人所犯數罪反應出之人格特性，其責任與整體刑法目的及相關刑事政策，回復社會規範秩序之要求，另參酌抗告人就所定刑期表示「無意見」等一切情狀，定其應執行刑有期徒刑2年8月，併科罰金80萬元，而就併科罰金之折算標準部分，應依刑法第42條第4項、第5項之規定，以勞役期限最長之附表編號2判決所諭知之折算標準，即1000元折算1日，而其所折算之勞役期間已逾1年（80萬元÷1000元＝800日），故諭知如易服勞役，以罰金總額與1年之日數比例折算之折算標準等旨。經核抗告人附表所犯各罪最長刑度為附表編號2之有期徒刑1年1月，併科罰金11萬元（如易科罰金，以1000元折算1日），又附表編號3至5曾經定應執行有期徒刑1年3月，併科罰金73萬元（如易科罰金，以2000元折算1日），則附表合併其執行刑之總和為有期徒刑2年10月（即6月+1年1月+1年3月），併科罰金總和為84萬元（11萬元+73萬元），考量抗告人附表各罪之犯罪類型、罪質、時間間隔、犯罪次數等諸般情狀，整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當原則與刑罰經濟原則，原裁定所定應執行刑，已依附表各確定判決所示定刑之裁量因素予以整體評價，再參抗告人所犯罪質分別為施用毒品、違反森林法等，罪質並不相同，又其所犯各罪期間近10月，且遭查獲後仍再犯案，可反應抗告人之法敵對性格不低，矯正之必要性當然提高，是原裁定定刑裁量權之行使與結論，尚未違背定刑外部性界限與內部性界限，亦無裁量權濫用之情形，難認違反公平正義原則及比例原則，罰金刑諭知折算標準部分，亦與刑法第42條第4項、第5項之規定無違，並無逾越法律規定之外部界限及違反不利益變更禁止原則之情形。又他案之量刑及定應執行刑，因個案情節不同，難以比附援引，本件自無從引用他案酌定應執行刑之比例，作為原裁定是否適法之判斷基準。至於抗告人所犯附表以外之他案各罪，因檢察官並未聲請定應執行刑，原審無從審酌併裁，即不待言。抗告理由徒憑己意，泛稱原裁定量刑過重，就其定應執行刑裁量權之適法行使，漫事指摘，核無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。中 華 民 國 112 年 5 月 11 日
刑事第三庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林恆吉法 官 林海祥法 官 江翠萍法 官 侯廷昌本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷中 華 民 國 112 年 5 月 17 日