最高法院刑事裁定112年度台抗字第609號再 抗告 人 李郅民上列再抗告人因傷害聲明異議案件，不服臺灣高等法院中華民國112年3月29日駁回抗告之裁定（112年度抗字第397號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，即受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議。準此，刑事訴訟法第484條之聲明異議之客體，其範疇應以檢察官執行之指揮為限，檢察官偵查作為適當與否、法院裁判正確與否，均非聲明異議之標的。如對法院所為之判決或裁定不服者，則應循上訴或抗告之程序尋求救濟。若判決業經確定，則應另行依再審或非常上訴之程序加以救濟，非得以聲明異議方式為之。
二、原裁定說明再抗告人李郅民對臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第14476號案件（下稱系爭案件），依刑事訴訟法第484條規定聲明異議，但該偵查案件經檢察官偵查終結並聲請簡易判決處刑，經臺灣桃園地方法院以111年度桃簡字第1228號刑事簡易判決判處再抗告人拘役45日，並諭知易科罰金之折算標準，再抗告人不服，提起上訴，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是系爭案件尚未確定並移送執行，即非聲明異議之客體。再抗告人提出之刑事聲明異議狀及抗告狀，係就前開被訴傷害案件為答辯，自應於該案審理程序提出並為訴訟上攻防，此等犯罪成立與否之辯解非聲明異議程序得予審酌。因認第一審否准再抗告人之聲明異議，核無違誤，而駁回再抗告人在第二審之抗告，尚無不合。
三、再抗告意旨置原裁定說明於不顧，仍執系爭案件之答辯說詞，而非針對檢察官執行之指揮認有不當，泛稱原裁定有誤不當，核無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 10 日
刑事第八庭審判長法 官 何信慶（主辦）
法 官 朱瑞娟法 官 劉興浪法 官 黃潔茹法 官 林靜芬本件正本證明與原本無異
書記官 王毓嫻中 華 民 國 112 年 5 月 11 日