最高法院刑事裁定
112年度台抗字第61號抗 告 人 吳佳翰上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國111年11月30日駁回其聲明異議之裁定（111年度聲字第3988號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。又判決、裁定確定後即生效力，檢察官如依確定判決、裁定內容指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。又刑之執行，本質上屬司法行政之一環，依刑事訴訟法第457條第1項前段規定，裁判之執行固由檢察官指揮之，與監獄行刑概念不同，受刑人入監服刑後，有關其累進處遇之調查分類、編列級數、責任分數抵銷及如何依其級數按序漸進等行刑措施事項，悉應依行刑累進處遇條例及監獄行刑法等相關規定辦理，而屬監獄及法務部之職權，不在檢察官執行指揮之範圍，不得執為聲明異議之標的。
二、原裁定略以：本件抗告人吳佳翰因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經原審法院於民國110年10月27日以110年度聲字第3947號裁定，就抗告人所犯施用第二級毒品、非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪所處之刑，有期徒刑部分應執行2年2月確定，經移送臺灣新竹地方檢察署囑託臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署），核發苗栗地檢署110年度執更助庚字第159號執行指揮書（下稱本案執行指揮書）執行，有上開裁定、執行指揮書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。抗告人主張上開執行指揮書中其所犯持有槍枝罪（即原審法院108年度上訴字第3860號刑事判決）之時間為103年7月24日，應係初犯，本案執行指揮書之犯次應為「初犯」，爰請法院通知執行檢察署換發本案執行指揮書，以免影響其累進處遇權益等語，因而向原審法院對本案執行指揮書聲明異議。惟查，執行指揮書無須記載犯罪日期或初犯、再犯、累犯等事項，且受刑人入監服刑，其如何累進處遇乃監獄及法務部之職權，不在檢察官執行指揮之範圍，不得執為聲明異議之標的，本件檢察官依據有實質確定力之裁定為本案之指揮執行，並無指揮違法及執行方法不當等情形，抗告人執此聲明異議為無理由，應予駁回。
三、經核原裁定所為論述，俱與卷內資料相符，揆諸首揭說明，於法並無違誤。
四、抗告意旨略以：請法院通知執行之地方檢察署轉知苗栗看守所教化科更名犯次為「再犯異罪」等語，並未具體指摘原裁定有何違法或不當之情形，仍執陳詞，請求於本案執行指揮書為上開註記，於法無據，應認其抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 16 日
刑事第四庭審判長法 官 林立華
法 官 謝靜恒法 官 李麗珠法 官 黃斯偉法 官 王敏慧本件正本證明與原本無異
書記官 陳廷彥中 華 民 國 112 年 2 月 21 日