最高法院刑事裁定112年度台抗字第626號抗 告 人 朱○○上列抗告人因家暴殺人等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年1月10日核准施用戒具之裁定（112年度聲字第39號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按看守所對於刑事被告，為達羈押之目的及維持秩序之必要時，得限制其行動；被告有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具；第2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用；第4項措施應經看守所長官核准。但情況緊急時，得先行為之，並立即報告看守所長官核准之，羈押法第18條第1項、第2項第1款、第4項、第6項分別定有明文。
二、原裁定意旨略以：抗告人朱○○因111年度上重訴字第36號家暴殺人等罪案件，經原審法院裁定自民國111年12月29日起延長羈押2月，羈押在法務部矯正署臺北看守所（下稱臺北看守所）。而抗告人於112年1月4日在診間看診時，堅持要求醫生開立非健保給付藥膏，否則不離開，並擾亂診間秩序，因抗告人有擾亂秩序情事，經該所長官核准後施用戒具手銬1付，返回舍房後旋即解除，施用戒具時間約3分鐘等情，有卷附臺北看守所對被告為束縛身體處分陳報狀可憑。原審審酌抗告人所為確有擾亂秩序之虞，足認此次施用戒具，係確保羈押目的之達成，且未逾必要之程度，與比例原則無違，合於上述羈押法規定施用戒具之事由。從而，對抗告人為前述束縛身體之處分，核無違誤，應予准許等旨。經核於法並無不合。
三、抗告意旨略以：其於案發當日並無不離開診間，而是在醫院座位上等候溝通，要拿到其指定之鼻噴液，並無擾亂秩序，但尚未溝通完畢就遭銬上手銬云云。
四、抗告意旨並未具體指摘原裁定核准臺北看守所施用戒具之論述說明，有何違法或不當，僅泛稱：抗告人並無擾亂秩序，另請求法院告知其112年1月6日所寄訂購鼻噴液狀紙的處理進度云云，顯係對原裁定已明白論述之事項，徒憑己意，空言指摘原裁定違法，其抗告難認有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 3 日
刑事第八庭審判長法 官 何菁莪
法 官 何信慶法 官 朱瑞娟法 官 劉興浪法 官 黃潔茹本件正本證明與原本無異
書記官 林宜勳中 華 民 國 112 年 5 月 5 日