最高法院刑事裁定112年度台抗字第774號抗 告 人 曹雋瑀上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年4月24日駁回聲明疑義及聲明異議之裁定（112年度聲字第685號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義，固為刑事訴訟法第483條所明定，惟所謂對於有罪裁判之文義有疑義者，係指對於科刑判決主文有疑義而言，至對於判決之理由，則不許聲明疑義，蓋科刑判決確定後即生效力，職司執行之檢察官必須本於主文指揮執行，倘主文之意義明瞭，僅該主文與理由之關係間發生疑義，並不影響刑之執行，自無請求法院予以解釋之必要。又受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。聲明異議之對象，以檢察官執行之指揮為限。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。受刑人倘認確定裁判內容違法或不當，應循再審、非常上訴等程序救濟，尚無對之聲明異議之餘地。
二、本件原裁定以：抗告人曹雋瑀主張臺灣高等法院臺中分院109年度上訴字第2376號判決（下稱原判決）主文關於「共同」及「販賣」之用語失當，另爭執其僅負責聯繫購毒事宜，同案被告業經檢察官為不起訴處分，其不應成立犯罪。原判決內容有疑慮，而聲明疑義及聲明異議。惟原判決主文記載：「曹雋瑀共同犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾柒年。未扣案門號0000-000000號行動電話（含門號SIM卡壹張）壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」之文義，甚為明瞭。又抗告人係爭執原判決內容有所違誤或不當，並非對檢察官執行之指揮聲明異議，難謂適法。因認抗告人聲明疑義及聲明異議均無理由，而予駁回。尚無違誤。
三、抗告意旨徒以：原判決主文記載共同販賣第一級毒品，係根據理由而來，惟理由已違反經驗法則，侵害憲法保障人民的基本權利，「共同」與「販賣」之用語在理由中已消滅，主文與理由相互矛盾，如何能明瞭主文之意義。請給予適當解釋或合理之罪名等語。核係就原裁定已說明、論斷之事項，持憑己見而為指摘。本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 20 日
刑事第六庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球法 官 洪兆隆法 官 邱忠義法 官 楊智勝本件正本證明與原本無異
書記官 林修弘中 華 民 國 112 年 6 月 21 日