最高法院刑事裁定112年度台抗字第842號抗 告 人 蔣瑞龍上列抗告人因家暴殺人未遂等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國112年5月23日延長羈押之裁定（112年度上訴字第164號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由本件原裁定略以：抗告人蔣瑞龍因家暴殺人未遂等罪案件，前
經訊問後，認其涉家庭暴力防治法第61條第1款、第4款違反保護令、刑法第271條第2項、第1項殺人未遂等罪，犯罪嫌疑重大。就所犯殺人未遂罪部分，係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由足認其有逃亡之虞；違反保護令部分，則有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第3款、家庭暴力防治法第30條之1等規定，於民國112年3月7日裁定執行羈押。茲羈押期間行將屆滿，經訊問抗告人後，審酌其上開犯行均經第一審判處罪刑在案，足認犯罪嫌疑重大。且所犯殺人未遂犯行，經第一審法院判處有期徒刑5年9月，衡諸常情，其為規避刑罰執行，因而逃匿妨礙審判程序進行之可能性增加；另其前有數次違反保護令之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可徵，足徵其有反覆實施同一犯罪之虞等情，認抗告人前開羈押原因仍然存在，且無從以具保、責付或限制住居取代，有繼續羈押之必要，爰裁定自112年6月7日起，延長羈押2月等旨。經核於法尚無違誤。
抗告意旨略以：原審裁定羈押，使其母及家中幼童陷入經濟困
頓，應停止羈押，讓其能在入監服刑前，妥適安排家中經濟，其保證絕不會再騷擾、脅迫、靠近被害人云云。
惟按：羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑
事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，暨於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，俱屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。倘就客觀情事觀察，法院所為羈押或延長羈押之裁定，於目的與手段間衡量並無違反比例原則情形，即無違法或不當可言。查原裁定已說明依本案訴訟進度，仍有繼續羈押之必要，無法以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段取代羈押處分，因而裁定延長羈押之理由，此屬事實審法院裁量職權之適法行使，要不能任意指摘為違法。抗告意旨置原裁定已明白論敘之事項於不顧，徒憑己意，對原審依職權適法裁量之事項，漫事指摘，核其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 15 日
刑事第三庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林恆吉法 官 林海祥法 官 侯廷昌法 官 江翠萍本件正本證明與原本無異
書記官 朱宮瑩中 華 民 國 112 年 6 月 19 日