最高法院刑事裁定112年度台抗字第869號抗 告 人 蘇建文上列抗告人因違反森林法等罪案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國112年5月17日定其應執行刑之裁定（112年度聲字第52號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定以抗告人蘇建文所犯如其附表所示違反森林法等共3罪，經法院分別判刑確定在案，且均合於裁判確定前所犯合併定應執行刑之要件，有相關裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，因認檢察官就如其附表所示等3罪所處之罰金聲請合併定其應執行之刑為正當，乃於其中所處併科罰金之最多額即新臺幣（下同）36萬元以上，各罰金合計之金額43萬元以下，另參酌如其裁定附表編號1及2所示2罪，前經法院以裁定定其應執行之罰金為6萬5千元，若加計如其附表編號3所示之罪所併科之罰金為36萬元，依循刑事訴訟法第370條所揭示不利益變更禁止原則（本件定刑上限為罰金42萬5千元)，並審酌抗告人所犯各罪之犯罪類型、侵害法益及責任非難程度等一切情狀，依限制加重原則，酌定其應執行之罰金為40萬元，並諭知罰金如易服勞役以3千元折算1日，經核於法尚無違誤。
二、抗告人抗告意旨略以：原裁定附表編號1及2所示2罪之罰金刑，其已繳納完畢，原裁定未予扣除，仍裁定應執行之罰金為40萬元，顯有不當云云。
三、惟刑法第53條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」此即裁判確定後之數罪併罰。而所謂「裁判確定後」，凡裁判已確定即可，而不問該刑之執行是否已完畢，若其中數罪之刑業已執行完畢，並不因嗣後定其應執行刑，而影響先前該數罪已執行完畢之事實，僅係將來執行時應予折抵之問題。本件原裁定附表所示3罪所併科之罰金，既合於數罪併罰合併定應執行刑要件，原裁定依檢察官之聲請，就上開3罪所併科之罰金刑，合併定其應執行之罰金刑，於法尚無違誤。倘部分罪刑已執行完畢，僅係日後檢察官執行時，將已執行完畢部分予以折抵，尚不影響法院裁定其應執行刑之效力。抗告人抗告意旨泛言原裁定未將已執行完畢之罰金刑予以扣除云云，而指摘原裁定不當，依上述說明，要屬誤解。至抗告人另指摘原裁定未說明刑罰折抵之計算方法，並請求一併說明云云，惟此屬日後執行檢察官執行指揮之範疇，並非定應執行刑之法院所得審酌之事項，抗告人執此指摘原裁定不當，亦有誤會，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
刑事第一庭審判長法 官 郭毓洲
法 官 林英志法 官 蔡憲德法 官 吳秋宏法 官 林靜芬本件正本證明與原本無異
書記官 游巧筠中 華 民 國 112 年 7 月 17 日