最高法院刑事裁定112年度台抗字第898號再抗告人即具 保 人 張明恬代 理 人 張世和律師
廖苡智律師被 告 馮承恩上列再抗告人因被告違反毒品危害防制條例沒入保證金案件，不服臺灣高等法院中華民國112年5月18日駁回其抗告之裁定（112年度抗字第756號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由刑事訴訟法所稱之具保，為羈押之代替處分，係指提出保證書
或繳納相當保證金，確保被告不致逃匿，作為免予羈押、停止羈押及撤銷羈押之條件；而衡諸羈押，主要目的在於確保追訴、審判之順利進行與刑罰之執行，此綜觀該法第101條第1項、第110條第1項、第111條第1項規定即明。從而，具保人負有擔保被保人確實遵期到案，接受偵訊、審判及執行之責任。又同法第119條第1項規定：「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任」，第2項規定：「被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定」，分屬解免具保責任、退保之規定，前者自須符合所規定之各項情形，始得免除具保之責任，而後者則須經准許後，原具保人始得脫退其具保人之責任，未經許可退保者，不得免除具保責任。如不符合上開2情形，一旦被告逃匿，自應予制裁，故刑事訴訟法第118條第1項規定：「具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之」。
本件原裁定略以：再抗告人即具保人張明恬因被告即被保人馮
承恩違反毒品危害防制條例等罪案件，前經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以108年度聲字第696號裁定指定保證金額新臺幣（下同）400萬元，由再抗告人出具刑事被告保證書後，將被告釋放；嗣被告經臺北地院以108年度重訴字第3號判處運輸第二級毒品共3罪刑（各處有期徒刑6年、6年、9年，應執行有期徒刑11年），先後再經原審法院以108年度上訴字第2305號及本院以109年度台上字第3286號判決上訴駁回而確定。上開有罪判決確定後，經聲請人即臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）檢察官發函通知再抗告人通知（或帶）被告於民國111年12月13日到案接受執行，該通知書分別於同年11月25日送達再抗告人臺北市、臺南市之住居所，並同時傳喚被告到案接受執行，此執行傳票亦分別於同年12月25日補充送達於被告在臺南市之住所、臺北市之居所，惟被告未遵期到案接受執行，復經聲請人執行拘提、囑託拘提均無著，而被告亦無受另案羈押或已在監執行等情，足認被告確有逃匿之事實及未到案執行之情形。又聲請人發函通知再抗告人通知（或帶）被告到案接受執行，逾期被告如逃匿，將依法聲請沒入保證金400萬元，並經合法送達再抗告人，即已給予再抗告人督促被告到案執行或澄清或陳述意見之機會，並於111年12月15日函覆再抗告人時明確告知其仍負保證責任，再抗告人應不致發生誤會；況依再抗告人於110年3月23日、同年4月13日及111年12月6日提出之陳報狀所載被告無出面打算、再抗告人已盡力找尋被告仍無所獲以及被告目前下落不明等語，足認被告於再抗告人聲請退保之前，即有逃匿之意，甚至已在逃匿中，致再抗告人亦聯絡不到被告，且不知被告下落，再抗告人於抗告意旨主張其係在被告預備逃匿時，於得以防止之際提出報告云云，顯與事實不符而無可採。況本件並無刑事訴訟法第119條第1項所定免除具保責任之情由，依個案情節，尚難憑再抗告人具狀陳報被告已逃匿及片面聲請退保之情，遽謂其已免除具保之責任。是再抗告人既為具保人，縱再抗告人曾聲請退保，然如未獲准許，對被告仍負有具保之責任。從而，再抗告人既未履行被告確實遵期到案接受執行之具保責任，且被告目前並未在監執行或因案羈押中，復無其他免除具保之責或業經獲准退保之情事，第一審法院（即臺北地院）裁定命再抗告人繳納保證金並沒入之，認事用法並無違誤或不當，再抗告人之抗告，為無理由，應予駁回等旨。經核於法並無不合。
再抗告意旨置原裁定明確之論斷說明於不顧，仍執其在原審提
起抗告之相同理由，指摘原裁定不當，其再抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
刑事第四庭審判長法 官 林立華
法 官 謝靜恒法 官 王敏慧法 官 黃斯偉法 官 李麗珠本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智中 華 民 國 112 年 7 月 18 日