最高法院刑事判決112年度台抗字第967號抗 告 人 洪明諒上列抗告人因重傷害等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年5月30日定應執行刑之裁定（112年度聲字第1268號，聲請案號：臺灣高等檢察署112年度執聲字第712號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。再者，執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性限制），即不得任意指為違法或不當。
二、原裁定略以：抗告人即受刑人洪明諒所犯如其附表（下稱附表）編號1至4所示重傷害等罪，前經法院先後判處如附表所示之有期徒刑確定在案。其中附表編號4為不得易科罰金之罪，其餘為得易科罰金之罪，檢察官依抗告人之請求，而聲請合併定其應執行刑。審酌上開各罪宣告刑之有期徒刑總和上限、各刑中最長期，及附表編號1至3所示之罪曾經原審法院裁定應執行有期徒刑9月（得易科罰金），及抗告人所犯如附表編號2、3為相類犯罪類型（妨害自由罪章），於併合處罰時責任非難重複之程度較高，暨犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，定應執行有期徒刑3年10月。於法並無不合。
三、抗告意旨僅援引數罪併罰之定應執行刑理論為據，略謂：抗告人所犯附表所示各罪與他案之犯罪日期相近，因經檢察官先後起訴，始而分別審判，對抗告人權益難謂無影響。原裁定所定應執行刑過苛，不符公平、比例原則，請從輕更定應執行刑，以利早日回歸社會等語。
四、經查：原裁定所定應執行刑，並未逾越外部性界限，亦無明顯濫用裁量權之情事，核屬原審裁量職權的適法行使。抗告意旨依憑己見，任意指摘原裁定違法、不當，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
刑事第五庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達法 官 錢建榮法 官 林婷立法 官 蘇素娥本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺中 華 民 國 112 年 7 月 18 日