最高法院刑事裁定112年度台抗字第982號抗 告 人 廖健程上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國112年5月22日駁回其對檢察官執行之指揮聲明異議之裁定（112年度聲字第1339號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。基此，檢察官否准受刑人請求向法院聲請定其應執行之刑所為函復，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自得為聲明異議之標的，不受檢察官並未製作執行指揮書之影響。又刑法第50條第1項前段所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，而應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，係由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，固不待言。數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。倘已經裁判定應執行刑之各罪，再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。此為本院最近之統一見解。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。
二、原裁定略以：㈠抗告人廖健程犯原裁定附表（下稱附表）一、二所示之罪，
分別經判處附表一、二所示之罪刑確定。而附表一、二各編號所示各罪之犯罪時間，分別在附表一編號1、附表二編號1所示裁判確定日期前，原審法院並為各該犯罪事實之最後事實審法院，經檢察官聲請定其應執行之刑，原審法院先後以105年度聲字第3975號（下稱甲裁定）、106年度聲字第552號裁定（下稱乙裁定）酌定應執行有期徒刑10年、4年9月確定。抗告人請求臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察官就附表一編號1之罪獨立執行，附表一編號2至4所示三罪與附表二編號1至2所示二罪另合併定應執行刑，再接續執行，經高檢署檢察官予以否准。
㈡抗告人所犯附表一、二所示各罪，最初判決確定日為附表一
編號1之民國104年6月11日，而附表一編號2至4所示三罪，犯罪時間均在該判決確定日期前，檢察官前就附表一所示各罪聲請合併定應執行之刑，再以受刑人其他犯罪中之最初確定者，即附表二編號1所示105年9月29日為次一定刑群組之基準，就附表二所示各罪聲請合併定應執行之刑，並無恣意之失，於法要無不合。而附表二所示各罪之犯罪時間，均在附表一編號1所示判決確定日104年6月11日之後，與定刑要件不合，受刑人徒憑己意，請求就附表一、二所示各罪重新排列組合，將附表一編號1之罪獨立執行，就附表一編號2至4所示三罪與附表二所示二罪合併另定一執行刑，顯然違反一事不再理原則。檢察官否准受刑人前開重新定刑之請求，並無執行指揮違法或不當之處，抗告人猶執前詞指摘檢察官之執行指揮不當，自無可採，其聲明異議為無理由，應予駁回。經核原裁定於法並無不合。
三、抗告意旨略以：抗告人接續執行甲裁定、乙裁定，有最高法院111年度台抗字第1268號裁定要旨所指客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要者之情形。且附表一編號2所示之罪之裁判確定日期104年10月16日，而附表一編號3、4及附表二編號1、2所示之罪犯罪時間均在上開裁判確定日期之前，合於定應執行刑之要件。應重新酌定符合刑罰經濟及恤刑本旨之較有利於抗告人之執行刑。無違反一事不再理之重新定應執行刑而遭受雙重處罰之危險。原裁定駁回抗告人聲明異議，應有違法。
四、惟查：㈠甲裁定之附表一所示各罪首先判決確定日期為104年6月11日
（即附表一編號1），乙裁定之附表二所示各罪均係在上開期日之後所犯，不符刑法第50條數罪併罰要件。至甲裁定之附表一編號2所示各罪之首先判決確定日期雖在甲裁定附表一編號3、4及乙裁定附表二所示各罪犯罪日期之後，然甲、乙裁定中之各罪，並無因非常上訴或再審程序經撤銷改判，亦無因赦免、減刑，致原裁判定刑基礎變動而有另定應執行刑必要之情形，是各該裁定均已生實質確定力，基於一事不再理原則，不得就其中部分犯罪重複定應執行刑。從而，抗告人主張之定執行刑組合，請求檢察官重新向法院聲請定應執行刑，檢察官予以否准，並無違誤或不當。
㈡抗告人主張前述執行結果，有本院111年度台抗字第1268號裁
定所指之「為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要」之例外情形，得就「抗告人主張之定執行刑組合」，應重新定其應執行刑云云。惟查：甲、乙裁定所定執行刑各為有期徒刑10年、4年9月，二者接續執行結果，合計刑期為14年9月。而依「抗告人主張之定執行刑組合」，其各刑中最長期為附表一編號3所示之有期徒刑8年，附表二編號1、2曾定執行刑有期徒刑4年9月，加計附表一編號2至4所示各罪所處之刑，合計有期徒刑14年6月為酌定應執行之上限，於此上、下限（有期徒刑8年至有期徒刑14年6月）間重新酌定應執行，再與附表一編號1所有之有期徒刑9月接續執行，因個案事實不同，酌定應執行刑之要素未必全然相同，並非必然更有利，難認甲、乙裁定之組合客觀上屬過度不利評價，致對抗告人責罰顯不相當。則甲、乙裁定均已確定，且無原定執行刑之基礎變動或因客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益之例外情形，而有另定應執行刑之必要。
三、抗告意旨僅重敘其聲明異議事由，任意指稱：原定應執行刑過重，附表一編號2至4所示各罪應與附表二所示各罪重新定應執行刑，較有利於抗告人云云，而未具體陳明附表一、二所示各罪所定應執行刑，客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑必要之情。係對於原裁定已詳為論斷說明之事項，再事爭論。應認本件抗告為無理由，予以駁回據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 6 日
刑事第五庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達法 官 蘇素娥法 官 錢建榮法 官 林婷立本件正本證明與原本無異
書記官 劉藝文中 華 民 國 112 年 7 月 10 日