最高法院刑事裁定112年度台抗字第919號抗 告 人 程坤景上列抗告人因傷害致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民國112年5月30日駁回其聲請再審之裁定（112年度聲再字第137號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按再審制度係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設之特別救濟管道，重在糾正原判決事實認定之錯誤。惟確定判決因生既判力進而有執行力，而聲請再審對於判決公信不無影響，當有嚴格條件限制。次按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；而此新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。
如聲請再審所持原因，僅係對原判決認定事實採證職權的行使任意指摘，或對法院依職權取捨證據判斷採相異評價，自不屬新證據，且審酌此等證據亦無法動搖原判決，應認不符合前述得提起再審之事由。
二、本件原裁定略以：抗告人程坤景經臺灣高等法院108年度上訴字第1991號判決，論處抗告人傷害人之身體，因而致人於死罪刑確定（下稱原確定判決，經本院109年度台上字第2662號判決，以抗告人之上訴不合法律上之程式，予以駁回），依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，聲請再審。惟查：㈠抗告人所舉鑑定證人法醫師許倬憲在第二審之證述、新光吳火獅紀念醫院診斷書、急診病歷等，係原確定判決卷內已存之資料，且於審理期日，已依法踐行調查證據程序，經綜合判斷而為認定。此部分事證既經原確定判決調查、審酌，非屬得聲請再審之新證據。㈡抗告人聲請再審提出之【google「血胸」電腦列印資料】，係列印自「維基百科」之資料，依其記載內容，僅係「血胸」醫學上之定義、原因、治療、預後等說明，無從證明有何聲請再審意旨所指事發時被害人周鑑華騎自行車摔車，其左胸肋骨下方遭腳踏車上方的尖銳突起物刺穿而過，因而導致肺部大動脈大量出血，最後因血胸而死亡之事實。抗告人此部分所提事證，不論單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，均無法產生合理懷疑，足以動搖原確定判決認定之事實，而認抗告人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名。㈢本件造成被害人血胸之原因，業經原確定判決綜合各項證據資料認定。抗告人聲請再審意旨所指各節，係對於事實審法院取捨證據之職權行使，予以指摘，難認與刑事訴訟法規定聲請再審之要件相合。綜上，本件聲請再審，為無理由，應予駁回等旨。經核於法尚無不合。
三、抗告意旨略謂：被害人騎乘腳踏車跌倒所受穿刺性傷害，可能為造成被害人失血過多而死亡之主要原因。原裁定未詳予考量、說明，遽認本件聲請再審，為無理由，予以駁回，顯有違法、不當云云。
四、惟查：抗告意旨係執與聲請再審意旨大致相同之說詞，以及其他不影響於原裁定結果之枝節問題，或單純對於原確定判決已經調查、審酌之證據，仍持相異評價，指摘原確定判決採證認事違法，置原裁定所為之論敘理由於不顧，持憑己意，任意指摘原裁定違法、不當。另抗告意旨指稱，原確定判決有違背法令之情形，於本件聲請再審程序，無從審究。應認本件抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 20 日
刑事第五庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達法 官 錢建榮法 官 林婷立法 官 蘇素娥本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺中 華 民 國 112 年 7 月 25 日