最高法院刑事裁定112年度台聲字第113號聲 請 人 林晉榮選任辯護人 王清白律師
陳淳文律師上列聲請人因傷害致人於死等罪案件（本院112年度台上字第1321號），聲請提案予刑事大法庭裁判，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按最高法院刑事庭各庭審理案件期間，當事人認為足以影響裁判結果之法律見解，刑事庭先前裁判之見解已產生歧異，或具有原則重要性，得向受理案件之刑事庭聲請以裁定提案予刑事大法庭裁判，法院組織法第51條之4第1項定有明文。
最高法院刑事庭各庭受理前開聲請，如認其聲請不合法律上之程式或法律上不應准許，依同條第3項規定，應以裁定駁回之。
二、本件聲請人林晉榮聲請意旨略以：㈠本案基礎事實：聲請人被訴共同傷害被害人林哲緯，致其有
顱腦、胸腹部及四肢鈍力損傷，且其本身有胰臟炎體質不良及酗酒抵抗力削弱，因而產生腦水腫、腦疝終致死亡，經臺灣高等法院111年度上訴字第2480號判決論處聲請人共同傷害致人於死罪刑。
㈡請求提案刑事大法庭之法律問題：加重結果犯依刑法第17條
規定：「因犯罪致發生一定之結果，而有加重其刑之規定者，如行為人不能預見其發生時，不適用之。」其中所謂「能預見」，係單指「客觀預見可能性」，抑或兼及「主觀預見可能性」？㈢歧異之見解：最高法院111年度台上字第4104、5015號判決意
旨，關於因犯罪致發生一定之結果，係採行為人於客觀可預見性之見解。至於最高法院111年度台上字第2165、2972號判決意旨，則認為對於加重結果，行為人須具備客觀可預見性及主觀可預見性，方可成立。可見最高法院判決關於加重結果犯之成立要件，所持之法律見解有積極歧異存在。
㈣提案之理由：本件原審判決係依客觀可預見性之見解，而為
不利於聲請人之認定。若採客觀可預見性及主觀可預見性之見解，聲請人因主觀上未預見被害人已罹患疾病，對於被害人遭毆傷後因而死亡之結果，並不負加重結果責任，即不應論以傷害致人於死罪。上開最高法院裁判歧異，影響裁判結果，爰依法院組織法第51條之4第1項規定聲請提案予刑事大法庭。
三、經查：㈠法院組織法第51條之2第1項規定提案予大法庭裁判之「歧異
提案」類型，旨在維持最高法院見解之一致性。即最高法院民事庭、刑事庭各庭審理案件，針對採為裁判基礎之法律見解，評議結果所採見解與先前裁判不一致（包含先前裁判已有複數紛歧見解之積極歧異，及受理案件庭擬與未紛歧之先前裁判為不同見解之潛在歧異），此際即有法律見解歧異而應予統一之必要，應將法律爭議提交民事大法庭、刑事大法庭。而在歧異提案，必須受理之案件與先前裁判，就相同性質之事實，其法律問題所持之見解歧異，始有提案之義務。㈡本院111年度台上字第2165號判決意旨略以：按刑法第17條之
加重結果犯，係結合「故意之基本犯罪」與「過失之加重結果犯罪」之特別加重規定。該項立法，乃因行為人故意實行特定的基本犯行後，另發生過失之加重結果，且兩者間具有特殊不法內涵的直接關聯性，故立法者於特殊犯罪類型（如傷害、妨害公眾往來安全等）明文其加重規定，予以提高刑責加重處罰。其成立之要件，除故意之基本犯行以及所發生加重結果之客觀事實外；基本犯行與加重結果之間，應具有因果關係及客觀歸責（或傳統所採之相當因果關係，下同，不再贅敘），併存有「特殊之危險關係」，即加重結果的發生正是來自於基本犯罪行為所致的危險（關聯性要件）；且行為人對加重結果之發生，應具有過失（加重結果之過失要件）。此乃基於加重結果部分屬於「過失犯」之本質，刑法第17條規定行為人「能預見其（結果之）發生」，所稱之「預見」，係指客觀上可能預見，且行為人「主觀上能預見」而未預見（無認識之過失），或雖預見但確信其不發生（有認識之過失）。良以加重結果犯之刑責較諸基本犯罪大幅提高，解釋上自不能徒以客觀上可能預見，即科以該罪，必也其主觀上具有過失，始符合結合故意基本犯罪與過失加重結果犯罪之本質，以符合罪責原則之要求等語。
本院111年度台上字第2972號判決意旨略以：刑法第17條之加重結果犯，係結合「故意之基本犯罪與過失之加重結果犯罪」之特別加重規定。亦即，因行為人故意實行特定的基本犯行後，另發生過失之加重結果，且兩者間具有特殊不法內涵的直接關聯性，故立法者明定特殊犯罪類型之加重規定，予以提高刑責加重其處罰。從而，故意之基本犯行，以及所發生加重結果之間，除具有因果關係及客觀歸責，該當過失犯一般要件外，對於加重之過失結果必須有預見可能性，始足當之。此所以刑法第17條規定加重結果犯須以「行為人能預見結果之發生」，始足成立之故。加重結果犯之刑責較諸基本犯罪大幅提高，解釋上自不能徒以客觀上可能預見，即論以該罪，必也具有過失，始與「結合故意基本犯罪與過失加重結果犯罪」之本質相符，且不違背罪責原則之要求。惟若行為人主觀上對加重結果之發生已有故意，亦即行為人有預見且有意使結果發生（直接故意），或有預見且容任結果發生（間接故意），則非屬加重結果犯之範疇，自屬當然等語。
本院111年度台上字第4104號判決意旨略以：行為人故意實施犯罪構成要件之行為，因此發生較犯罪原所預設更重之結果，而法有加重處罰之明文者，為加重結果犯。刑法第17條規定，因犯罪致發生一定之結果，而有加重其刑之規定者，如行為人不能預見其發生時，不適用之。加重結果犯因於故意實施基本犯罪之同時，復由於違反注意義務（即客觀上能預見）致衍生加重結果，而同時「具有故意與過失犯罪之性質」。又共同正犯之犯意聯絡，僅限於故意犯，其等就加重結果犯之過失加重結果部分，並無犯意聯絡可言。是就刑法第277條第2項前段所定傷害致人於死之加重結果犯情形，各共同正犯應否就死亡之加重結果負責，端視其本身就加重結果之發生「客觀上能否預見」為斷，亦即以一般人於事後，基於客觀第三人之立場，觀察行為人當時對於加重結果之發生有無預見可能而言，與行為人本身「主觀上有無預見」之情形不同。傷害致人於死罪，其傷害行為對加重結果（死亡）造成之危險，如在具體個案上，基於自然科學之基礎，依一般生活經驗法則，其危險已達相當之程度，且與個別外在條件具有結合之必然性，客觀上已足以造成加重結果之發生，在刑法評價上有課以加重刑責之必要性。即傷害行為與該外在條件，以客觀立場一體觀察，對於加重結果之發生已具有相當性及必然性，而非偶發事故，須加以刑事處罰，始能落實法益之保障。是行為人對於該加重結果之發生，客觀上有預見可能性，而行為人違反此項注意義務致衍生加重結果，自應就發生之加重結果負責等語。
本院111年度台上字第5015號判決意旨：刑法第277條第2項前段傷害致人於死之罪，係因犯傷害罪致發生死亡結果而為加重其刑之規定，依同法第17條之規定，以行為人能預見其結果之發生為其要件，所謂能預見，乃指客觀情形而言，與行為人「主觀上有無預見」之情形不同等語。
可見上開判決之論敍說明，均係闡明：加重結果犯係「故意犯與過失犯」結合之特殊形態犯行。雖就其中所謂過失部分，因有無並就刑法第14條（行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者，以過失論）規定，予以申論說明，而有精簡不同。惟其基本論敍及所採取之法律見解，均相一致，並無積極歧異存在。至於本院111年度台上字第5015號判決意旨所指，能預見乃指客觀情形而言，與行為人「主觀上有無預見」之情形不同乙節，係說明區辨「能預見」與「有無預見」不同之旨，與上開判決意旨亦無歧異。聲請意旨逕認本院判決有歧異之情事，尚屬誤會，核與法院組織法第51條之4第1項裁判見解歧異之要件不合。
四、依上所述，聲請人聲請提案予本院刑事大法庭，為法律上不應准許，應予駁回。
據上論結，應依法院組織法第51條之4第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 15 日
刑事第五庭審判長法 官 李錦樑
法 官 蘇素娥法 官 錢建榮法 官 林婷立法 官 周政達本件正本證明與原本無異
書記官 黃秀琴中 華 民 國 112 年 6 月 19 日