最高法院刑事裁定112年度台聲字第116號聲 請 人 泰國商創利電子股份有限公司（SINO-THAI CREATI
ON INTERNATIONAL CO., LTD.）代 表 人 程萬遠代 理 人 張伯時律師上列聲請人因不服智慧財產及商業法院中華民國112年4月18日駁回聲請再審之裁定（111年度刑智聲再字第6號），提起抗告，就本案所涉法律爭議，聲請提案予刑事大法庭，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請人泰國商創利電子股份有限公司聲請意旨略以：本案涉及下列法律問題：㈠參與原判決之法官因該案犯職務上之罪或違法失職，如未提出確定判決，但有足以證明之相當證據證明原判決法官犯職務上之罪或違法失職，是否符合刑事訴訟法第420條第2項之再審事由？法律見解有下述歧異：
本院109年度台抗字第823號裁定認：「抗告意旨雖指稱原確定判決承審法官於審判期日有違法失職之情事，惟抗告人並未提出該承審法官犯職務上之罪已經證明，或因該案件違法失職已受懲戒處分之確定判決，以佐證其實，亦未提出所以無上開確定判決，是因刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之證明，難認符合刑事訴訟法第420條第1項第5款之再審事由。」111年度台抗字第591號裁定認：「刑事訴訟法第420條第1項第1款至第3款、第5款所謂『已證明』或『已經證明』，除已經確定判決證明者外，必須有相當證據足以證明各款所定之情形，始屬相符…」以上見解與智慧財產及商業法院111年度刑智聲再字第6號裁定之見解：縱有相當證據能證明原判決法官確有職務上違失行為，亦無刑事訴訟法第420條第2項「非因證據不足者」之適用等旨明顯不同。智慧財產及商業法院上開見解恐因日後其他裁判之援用，而造成裁判歧異情事，具有原則重要性。㈡被告無製作權，卻於業務上製作之型錄虛偽標示FCC、CE、CUL（反向UR）、TUV/GS等4項國際安全規格證明標章符號及品質，表示一定用意證明之英特爾ATX12V文字。被告業務上製作內容虛偽之型錄並行使，是否涉犯刑法行使業務登載不實文書罪？法律見解有下述歧異：本院106年度台上字第191號判決認：「所謂明知不實而登載，祇須登載之內容失真於明知，並不問失真之情形為全部或一部，亦不問其所以失真係出於虛增或故減；若行為人有積極據實登載之義務，卻故意消極隱匿不為登載，致其內容失真，仍無礙於上開罪名之成立。」另108年度台上字第998號判決認：「刑法第210條偽造私文書罪，係以無製作權人而捏造他人名義製作該文書為構成要件，如行為人對此種文書本有製作權，縱令其製作之內容虛偽，亦難論以該條之罪。」（按此部分內容實係本院判決引述該案件第一審判決之內容），以上見解與智慧財產及商業法院108年度刑智上更㈡字第1號被告陳束學偽造文書案件所表示之見解：被告無製作權，卻於業務上製作之型錄虛偽標示FCC、CE、CUL（反向UR）、TUV/GS等4項國際安全規格證明標章符號及品質，表示一定用意證明之英特爾ATX12V文字，僅代表被告有能力製造，並未涉犯刑法第215條之業務登載不實文書罪，明顯不同。上開智慧財產及商業法院判決之見解恐因日後其他裁判之援用，而造成裁判歧異，亦具有原則重要性，爰聲請提案刑事大法庭裁判等語。
二、經查：㈠有關聲請意旨㈠之部分：⒈最高法院刑事庭各庭審理案件期間，當事人認為足以影響裁
判結果之法律見解，刑事庭先前裁判之見解已產生歧異，或具有原則重要性，得以書狀，向受理案件之刑事庭聲請以裁定提案予刑事大法庭裁判，法院組織法第51條之4第1項定有明文。所謂歧異提案，指提案庭就受理案件擬採為裁判基礎之法律見解，與相同事實之先前裁判見解不同，而將該法律爭議提交予大法庭裁判之提案，但若僅係法律見解之說理有所歧異，適用後，關於該法律爭議之結論並無不同者，並無提案義務。而原則重要性提案，係指法律見解有促使法律續造之價值，或因屬新興、重大且普遍性之法律問題，有即時、預為統一見解之必要，且係採「裁量提案」，即提出與否，由審判庭行合義務性裁量。倘不具該要件，即無提案予大法庭之必要。本院刑事庭各庭受理前開聲請，如認其聲請不合法律上之程式或法律上不應准許，依法院組織法第51條之4第3項規定，應以裁定駁回之。⒉聲請人此部分聲請，其所指法律見解爭議，提及本院109年度
台抗字第823號裁定意旨與111年度台抗字第591號裁定意旨，彼此間尚無歧異情形。聲請意旨所指本院上開裁定見解與智慧財產及商業法院111年度刑智聲再字第6號裁定之見解歧異，有原則重要性部分，係指智慧財產及商業法院上開裁定意旨：「聲請再審意旨㈢部分，雖主張參與原判決之受命法官因本案違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決乙情，並提出聲證2至37、40至55、附件編號49、53所示證據資料為證。然觀其指摘內容，無非係以主觀上自認符合再審要件之證據，質疑參與原判決受命法官之個人操守，並未提出參與原判決之法官因本案而犯職務上之罪等違法失職行為，經法院判刑或懲戒處分確定，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之證明，核與刑事訴訟法第420條第1項第5款、第2項所定得聲請再審規定不符，縱令監察院或檢察官對於聲請人所提出之檢舉業已立案調查，亦非據以聲請再審之適法事由。」與本院109年度台抗字第823號及111年度台抗字第591號裁定意旨明顯歧異。惟智慧財產及商業法院上開裁定與本院前揭裁定意旨，雖文字敘述用語略有不同，實無歧異之處，且智慧財產及商業法院上開裁定並未說明原判決之受命法官，縱有相當證據能證明確有職務上之違法失職行為，亦不得依刑事訴訟法第420條第2項規定聲請再審。聲請意旨認智慧財產及商業法院111年度刑智聲再字第6號裁定之見解，與本院裁定之見解，顯有不同云云，應係聲請人之誤解。何況刑事訴訟法第420條第2項規定：「其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者為限」，本院既已作成上述見解，於實務運作並無疑義或再行闡釋之必要，亦無任何促使法律續造之價值，或因屬新興、重大且普遍性之法律爭議，有預為統一見解之必要，其此部分聲請，顯與法律見解具有原則重要性之大法庭提案要件不合。
㈡有關聲請意旨㈡之部分：
⒈最高法院刑事庭各庭審理案件期間，當事人認為足以影響裁
判結果之法律見解，與先前裁判之見解已產生歧異，或具有原則重要性，得以書狀表明應記載事項，向受理案件之刑事庭聲請以裁定提案予刑事大法庭裁判，法院組織法第51條之4第1項定有明文。是得聲請本院刑事大法庭裁判之案件，以其於聲請時仍然繫屬於本院，且尚未審結之案件為限，此觀該條項規定「各庭審理案件期間」即明。因此倘案件自始非繫屬於本院，或雖曾繫屬於本院，然嗣經審結已脫離繫屬，自不得提出聲請大法庭裁判。若仍提出聲請，應依同條第3項規定裁定駁回，且無庸命其補正，最高法院辦理大法庭案件應行注意事項第24點亦有明文。
⒉聲請人此部分聲請，係不服智慧財產及商業法院108年度刑智
上更㈡字第1號判決之見解，聲請本院提案予大法庭裁判。惟智慧財產及商業法院上開案件判決後，業經本院於民國110年1月20日以109年度台上字第195號判決駁回上訴而確定，依法不得再上訴，其所指之上開刑事案件目前並未繫屬本院。雖上開案件係聲請人聲請再審之原確定判決案件，但與再審案件係不同之案件。揆諸首揭規定及說明，其此部分聲請提案大法庭，不合法律上之程式。
三、綜上，本件聲請人聲請提案予本院刑事大法庭，均應予駁回。
據上論結，應依法院組織法第51條之4第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日
智慧財產刑事第一庭審判長法 官 林勤純
法 官 李麗玲法 官 黃斯偉法 官 許辰舟法 官 劉興浪本件正本證明與原本無異
書記官 王麗智中 華 民 國 112 年 10 月 23 日