最高法院刑事裁定112年度台聲字第9號聲 請 人 賈國浩上列聲請人因強盜等罪案件，對於本院中華民國94年6月30日第三審判決（94年度台上字第3526號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、按再審乃為確定判決認定事實錯誤所設之救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決。上級審法院以上訴不合法，從程序上駁回上訴者，聲請再審之對象為原審法院之判決，並非上級審法院之程序判決，聲請再審，仍應由原審法院管轄。又判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之法官有刑事訴訟法第420第1項第5款（即因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者）情形為原因者外，亦應由第二審法院管轄之，同法第426條第3項亦有明文規定。
二、聲請人賈國浩前因犯強盜而強制性交、強制猥褻（與所犯強制罪為牽連關係）罪，經臺灣高等法院以93年度上重更㈠字第62號判決，就其所犯強盜而強制性交罪部分，處無期徒刑，就其所犯強制猥褻罪部分，處有期徒刑6年，並應於刑之執行前，令入相當處所，施以治療至治癒為止，但最長不得逾3年。聲請人不服，提起第三審上訴，經本院以94年度台上字第3526號判決，認為聲請人關於所犯強盜而強制性交罪部分之上訴，為無理由；關於所犯強制猥褻罪部分，則因未提出上訴理由書狀，為不合法，均予駁回，有本院前開判決書可稽。聲請人向本院聲請再審，然依其聲請再審理由狀所載，關於其強盜而強制性交罪部分，並非以本院法官有何刑事訴訟法第420第1項第5款情形為原因，至於其所犯強制猥褻罪部分，本院係以其上訴不合法，從程序上予以駁回。依上開說明，本件依聲請人之主張，應以第二審法院為聲請再審之管轄法院。聲請人向本院聲請再審，其程序顯不合法，且無從補正，應予駁回。又本件聲請既屬不合法，顯無通知聲請人到場陳述意見之必要，併予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日
刑事第六庭審判長法 官 李英勇
法 官 洪兆隆法 官 楊智勝法 官 邱忠義法 官 鄧振球本件正本證明與原本無異
書記官 林宜勳中 華 民 國 112 年 2 月 4 日