最高法院刑事判決112年度台非字第64號上 訴 人 最高檢察署檢察總長被 告 林志燦上列上訴人因被告竊盜等罪定應執行刑案件，對於臺灣桃園地方法院中華民國111年12月26日第一審確定裁定（111年度聲字第3827號；聲請案號：臺灣桃園地方檢察署111年度執聲字第2704號），認為違法，提起非常上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。次按，數罪之宣告刑出於二以上之科刑判決而得併合處罰定其應執行刑者，以該數罪俱係在首先確定之科刑判決確定前所犯者為限；若其中某罪之犯罪時間已在首先確定之科刑判決確定之後，縱令係在其次確定之科刑判決確定之前，因其與首先確定之科刑判決確定前所犯之罪，已不合數罪併罰之規定，自無從合併定其應執行刑，而應單獨執行。（最高法院88年度台上字第7381號刑事判決參照）二、經查，原裁定附表編號5，即臺灣屏東地方法院110年度簡字第1454號刑事確定判決，被告之犯罪日期為（民國）110年8月31日，係在原裁定附表編號1即臺灣桃園地方法院110年度桃簡字第655號刑事確定判決之確定日期110年8月13日之後，顯不合前開數罪併罰定應執行刑之規定。乃原裁定竟就附表編號5之罪與其餘附表編號1至4及6之罪，合併定其應執行之刑，原裁定自有適用法則不當之違法。案經確定，且於被告不利，而有提起非常上訴之必要。三、爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正。」等語。
一、本院按：㈠定應執行刑之裁定，與科刑判決有同等之效力，於裁定確定
後，如發現有違背法令情形，得對該確定之裁定提起非常上訴。又非常上訴，乃對於審判違背法令之確定判決所設之救濟方法，以統一法令之適用為主要目的。基於非常上訴制度係採便宜主義，是否提起，應依非常上訴制度之本旨，衡酌人權保障、判決違法情形以及訴訟制度之功能等因素，為正當合理之考量。除與統一適用法令有關，或該判決不利於被告，非予救濟，不足以保障人權者外，倘原判決尚非不利於被告，且不涉及統一適用法令；或縱屬不利於被告，但另有其他救濟方法，而無礙於被告之利益者，即無提起非常上訴之必要性。所謂與統一適用法令有關，係指涉及之法律見解具有原則上重要性者而言。亦即所涉及之法律問題意義重大，有加以闡釋之必要，或對法之續造有重要意義者，始克相當。而裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。是數罪併罰，有二裁判以上者，固得定其應執行之刑，惟以於首先確定之科刑裁判確定前所犯為前提，若其中某罪之犯罪時間已在首先確定之科刑判決確定之後，縱令係在其次確定之科刑判決確定前，亦不合數罪併罰之規定，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行刑㈡本件原裁定被告林志燦所犯如原裁定附表（下稱附表）編號5
所示之竊盜罪之犯罪時間民國110年8月31日，在附表編號1所示案件 即臺灣桃園地方法院110年度桃簡字第655號刑事確定判決之確定日期110年8月13日之後，則附表編號5所示之罪即不符與附表編號1至4、6所示各罪定應執行刑之要件。原審疏未詳察，遽依檢察官之聲請，就附表編號5與編號1至4、6所示之罪所科處之罰金，依刑法第51條第7款規定，裁定其應執行之刑，自有適用法則不當之違法。惟該定應執行刑結果，尚非不利於被告，且數罪併罰定應執行刑，以裁判確定前犯數罪為要件，迭經本院著有相關判決前例可按，實務上並無爭議，對之提起非常上訴既不涉及相關法令解釋原則之重要性，亦無益於統一法令之適用或法之續造，難認具有提起非常上訴之必要。依上所述，自應認本件非常上訴為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第446條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 20 日
刑事第五庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達法 官 蘇素娥法 官 錢建榮法 官 林婷立本件正本證明與原本無異
書記官 黃秀琴中 華 民 國 112 年 7 月 24 日