最高法院刑事判決112年度台非字第61號上 訴 人 最高檢察署檢察總長被 告 吳榮財上列上訴人因被告違反森林法等罪定應執行刑案件，對於臺灣橋頭地方法院中華民國112年4月6日確定裁定（112年度聲字第249號），認為部分違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：
主 文原裁定關於罰金如易服勞役部分撤銷。
吳榮財因竊取森林副產物等2罪，應執行罰金新臺幣伍拾萬伍仟元部分，如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。
理 由
一、非常上訴理由稱：「一、按定應執行刑之裁定，具有與科刑判決同一之效力，倘有違背法令，而於被告不利，應許提起非常上訴，以資救濟。又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，然後依法定標準定其應執行之刑。因此，數罪併罰，有二裁判以上，而依刑法第51條之規定定其應執行之刑時，關於易服勞役，亦應依原確定裁判所諭知之標準折算為基礎。再刑法第42條第4項規定『依第51條第7款所定之金額，其易服勞役之折算標準不同者，從勞役期限較長者定之』；第5項規定『罰金總額折算逾一年之日數者，以罰金總額與一年之日數比例折算。依前項所定之期限，亦同』，乃數罪併罰中有關罰金易服勞役折算標準之比較適用，以及罰金總額（含單一宣告罰金刑及數罪併罰執行刑之情形）折算勞役期限逾一年之折算標準（最高法院103年度台非字第443號、104年度台非字第29號判決參照）。二、本件被告犯如原裁定附表1、2所示不能安全駕駛交通工具及竊取森林副產物等2罪，經臺灣橋頭地方法院於民國112年4月6日以112年度聲字第249號刑事裁定定應執行有期徒刑7月，併科罰金部分應執行罰金新臺幣50萬5,000元，如易服勞役以新臺幣1千元折算1日，依首開說明，其折算之勞役日數達505日（505,000元÷1,000元=505日），已逾1年期限，應諭知如易服勞役，以罰金總額與1年之日數比例折算，始為適法。原裁定未察，竟誤依刑法第42條第3項，逕就易刑處分部分諭知『如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日』，顯然違反勞役期限不得逾1年之限制，即有判決不適用法則之違背法令。三、案經確定，且對被告不利，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正與救濟。」等語。
二、本院按：定應執行刑之裁定，具有與科刑判決同一之效力，倘有違背法令，而於被告不利，應許提起非常上訴，以資救濟。又罰金易服勞役，以新臺幣（下同）1,000元、2,000元或3,000元折算1日，但勞役期限不得逾1年；罰金總額折算逾1年之日數者，以罰金總額與1年之日數比例折算，刑法第42條第3項、第5項前段，分別定有明文。再刑法第42條第5項前段係規定罰金總額縱以最高金額3,000元折算易服勞役1日，其期限仍逾1年，不能依同條第3項所定折算標準時之辦法，倘所處罰金總額如易服勞役以2,000元或3,000元折算1日，尚可不逾1年，即無依上開以比例方法折算罰金總額之必要。本件原裁定就罰金部分，定應執行50萬5,000元，竟不以較高之2千元或3千元折算易服勞役，而諭知如易服勞役，以1千元折算1日，已逾1年，顯屬違法。案經確定，且不利於被告吳榮財，非常上訴意旨執以指摘，洵有理由，應由本院將原裁定違法部分撤銷，並另行改判如主文第2項所示，以資救濟。
據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款，刑法第42條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
刑事第五庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達法 官 錢建榮法 官 林婷立法 官 蘇素娥本件正本證明與原本無異
書記官 盧翊筑中 華 民 國 112 年 7 月 18 日