最高法院刑事判決113年度台上字第1513號上 訴 人 正烽汽車貨運股份有限公司代 表 人 鄭泱昌上 訴 人 正達汽車貨運股份有限公司代 表 人 陳素麗共 同選任辯護人 林宗憲律師上列上訴人等因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年1月30日第二審判決（112年度上易字第503號，起訴案號：臺灣雲林地方檢察署110年度偵字第5756、7564號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺南分院。
理 由
一、本件原判決認定上訴人正烽汽車貨運股份有限公司、正達汽車貨運股份有限公司（下稱正烽公司、正達公司，或合稱上訴人等）有其事實欄所載違反廢棄物清理法各犯行，因而撤銷第一審諭知上訴人等均無罪之判決，改判各論處正烽公司、正達公司因其受僱人執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪刑及宣告緩刑，固非無見。
二、惟查：
㈠、有罪之判決書，須詳記認定之犯罪事實，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，使事實與理由兩相一致，方為合法。而審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗及論理法則以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由於判決內詳為說明。又法人之負責人、受僱人或其他從業人員（下或稱從業等人員）因執行業務而犯廢棄物清理法第45條、第46條之罪者，同法第47條設有併處罰其法人之兩罰規定。亦即，對於從業等人員因執行業務之違法行為，既處罰實際行為之從業等人員，併罰其法人。再基於無責任即無處罰之憲法原則，對法人處罰之兩罰規定，其本質無關民事法律關係之連帶責任，亦非代罰或責任轉嫁問題，法人仍應僅就屬於其組織體自己行為之故意或過失有責行為（犯罪行為），始負其責，並非一有自然人之行為，即需承擔他人責任。
⑴原判決主文就正烽公司、正達公司所犯之罪，均諭知「因其
受僱人執行業務犯廢棄物清理法第46條之非法清除廢棄物罪，各處（罰金，下略）」，依事實欄之記載，係認定同案被告吳錦榮為上訴人等之靠行司機，與同案被告吳建雄分別駕駛吳錦榮靠行於上訴人等之車號000-00曳引車（含00-00號子車）、車號000-00曳引車（下稱甲車、乙車），載運廢棄物至雲林縣港西段788地號等土地傾倒，均犯非法清理廢棄物之行為，理由欄併援引臺灣高等法院同案被告吳錦榮、吳建雄之前案紀錄表，說明吳錦榮、吳建雄因駕駛上開吳錦榮靠行於上訴人等之甲車、乙車犯本件廢棄物清理法第46條之罪，經判處罪刑確定，並指駁所稱吳錦榮、吳建雄非上訴人等之受僱人或其他從業人員等辯詞不足採信，論以正達公司、正烽公司所為，應依廢棄物清理法第47條之規定，科以各該條之罰金等情（見原判決第1頁第21行以下至次頁第26行、第7頁第23行至次頁第9行、第16頁第8至10行），倘若無訛，原判決似認上訴人等有上揭兩罰規定適用，應就吳錦榮、吳建雄上載違法行為同負其責。惟事實欄未載明吳錦榮、吳建雄是否均為廢棄物清理法第47條規定所指上訴人等之受僱人或其他從業人員，理由部分僅就吳錦榮說明該當上訴人等之受僱人，對於非屬靠行司機之吳建雄，是否同為上訴人等之受僱人或其他從業人員？就上訴人等此部分何以得成立同法第47條之法人犯罪？未據說明所憑之證據及其認定之理由，已有理由不備之違法。
⑵又關於所認定吳錦榮乃上訴人等之受僱人部分，理由雖說明
係參考民法第188條第1項所謂受僱人之解釋（凡客觀上被他人使用為之服務勞務而受其監督者，均係受僱人），及上訴人等有同意吳錦榮甲車、乙車靠行之權利，車行可藉此營利、得以控制風險，乃認上訴人等與吳錦榮間具民法第188條所定僱用選任之監督關係等旨（見原判決第7頁第12至23行）。但查，上訴人等始終否認吳錦榮為其受僱人，辯稱吳錦榮僅為靠行司機，並非受上訴人等使用，而原判決就所稱上訴人等車行可藉此營利、吳錦榮客觀上被上訴人等使用為之服勞務部分，並未說明所憑之依據及理由，又稽之卷證，⒈依卷附吳錦榮與上訴人等簽訂之甲、乙車之汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書記載，第2條約定：「甲方（上訴人等）將營業車額及乙方（吳錦榮）交與之證件向監理機關申領營業曳引車、半拖車牌照（520-X3、479-M6、DP-19）號牌及行車執照交由乙方自行營業，乙方應分擔甲方行政管理費用」；第5條約定：「乙方應負擔該車所需之一切成本費用，其經營該車盈虧自理，與甲方無關，凡有關乙方或其雇用之司機、裝卸工等之薪資及一切稅費支出費用均由乙方自行負擔。該車雖係登記於甲方名下，但車輛實質所有權仍歸於乙方，有關乙方或其雇用之司機、裝卸工等人員之勞工權益或勞資糾紛，概由乙方負完全責任」（見第7564號偵卷第35至40頁），⒉吳錦榮於相關偵審時就有無受上訴人等指派工作、領取薪資等係供稱：（問：前次偵訊，你們都稱你們車子是公司派的，我們到你們公司，沒有發現派車單？）是我們私下接的，和公司沒有關係。（問：我們去公司搜索，發現靠行的契約對象都是吳錦榮，為何如此？）車子都是我的，吳建雄是我的司機，每個月靠行要給公司1台車新臺幣（下同）3千元，兩台就6千元；（問：那你的工作是正達公司派的嗎？）沒有，都自己去找的（見第5756號偵卷第211至212頁，第一審卷二第93頁），⒊吳建雄於第一審亦供稱：（問：正峰公司平常會派工作給你嗎？）沒有。老闆交待給我的。（問：你的老闆是指吳錦榮，是不是？）對（同上第一審卷頁）。上載各情倘均無訛，吳錦榮似屬自行營業，盈虧自理，具經濟上、組織上之獨立性，非受上訴人等指派而提供勞務以獲取薪資報酬之組織內部成員，至其按月支付靠行費用予上訴人等，應與其所有之甲、乙車登記於上訴人等之靠行公司有關，為符合公路法等相關行政上規定，似難謂係處於受僱人地位受上訴人等之指揮監督。則原判決認上訴人等可藉此靠行司機提供勞務營利，吳錦榮客觀上被上訴人等使用服勞務，為其等之受僱人等各情，即與前開證據所示未盡相合，對於上揭有利於上訴人等之證據，究竟如何不足採取，原判決未說明其取捨判斷之理由，遽為不利於上訴人等之認定，其採證認事職權之行使，難謂適合，亦有理由欠備之違法。
㈡、法官於審判案件時，對於法律之疑義，固有依其自己之正確意見，加以解釋之權，惟刑罰法規涉及人民生命、人身自由及財產權之限制或剝奪，國家刑罰權之行使，應嚴格遵守憲法罪刑法定原則，法律所定之犯罪構成要件，須使一般受規範者得以理解，並具預見之可能性。故法院解釋適用刑事法律時，就犯罪構成要件不得擴張或增加法律規定所無之內容，而擴增可罰行為範圍，至刑罰規定之用語，應以受規範者得以理解及可預見之標準解釋之，始符合刑法解釋之明確性要求，而與憲法保障人民基本權之意旨相符。又擴張解釋雖非罪刑法定原則所禁止，然係因法律規定過狹，不足表示立法真意，因而尋繹規範意旨，於文義界線內，作適度擴充解釋，亦即須在文義「預測可能性」之射程範圍內，且不違反立法目的，始可為之。
廢棄物清理法第1條規定，為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康，特制定本法。可知「改善環境衛生」及「維護國民健康」為該法立法之核心價值，又為有效追訴法人事業或業務活動有關之犯罪，各國陸續完成法人犯罪之刑事立法，廢棄物清理法同於第47條設有法人犯罪之兩罰規定，防止法人不當處置廢棄物造成重大環境污染，而以法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯同法第45條、第46條之罪者為其構成要件，必以法人內部各成員（負責人、代理人、受僱人、從業人員），因執行法人業務或為法人利益而為上揭犯罪行為，於此前提下，法人應負監督不周之責任而成立犯罪，俾符合司法院釋字第687號解釋揭示之自己行為責任原則。因此本法所謂「受僱人」，解釋上應參酌立法之目的，探求法規範之真意，雖不以訂有僱傭契約為限，仍應以對法人提供一定勞務之給付，領有經常性給與之報酬，受該法人負責人指揮監督，服從其指示之人，方屬之。此與民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人求償之目的而設，故該條所謂受僱人，應從寬解釋，不限於事實上有僱傭契約者，且報酬有無、勞務種類、期間長短，均非所問，舉凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者均屬之。二者規範目的、保護法益有別，法律效果截然不同，就「受僱人」之內涵為相異之解釋，乃屬當然，不可不辨。自不宜任意擴張解釋，遽予繩之入罪，而違反罪刑法定原則。依理由記載，原判決就廢棄物清理法第47條規定受僱人之解釋與認定，僅簡略說明民事僱用人與受僱人之連帶侵權責任，是以故意、過失為基礎，與我國附屬刑法中「兩罰制」之處罰基礎，是以法人應負監督不周之過失責任相同，因認二法規就「受僱人」之定義及法律解釋，及對於靠行契約之法律關係及執行職務之認定，應屬一致等旨（見原判決第6頁第23行至次頁第11行），但就同一法律用語，於不同或相同之法規範領域中，難免因其廣狹範圍不同而生差異性之解釋結果，此即法律概念之相對性，不容混淆，尤基於憲法罪刑法定原則要求，原判決比附援引上揭民法僱用人侵權行為責任所為「事實上之僱傭關係」之擴張解釋，有無逸脫該條「受僱人」規定文義之界線範圍，並致其他從業人員之範圍形同虛設？能否使一般受規範者得以理解，並具預見之可能性？與法人犯罪之刑事立法目的及規範意旨有無違背？均堪研求，原判決就此未詳加論述究明，遽為不利上訴人等之認定，自難謂適法。
三、以上或為上訴人等上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，而上開違誤影響於事實確定，本院無可據以為裁判，應認有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 14 日
刑事第六庭審判長法 官 段景榕
法 官 洪兆隆法 官 何俏美法 官 江翠萍法 官 汪梅芬本件正本證明與原本無異
書記官 陳珈潔中 華 民 國 114 年 5 月 15 日