最高法院刑事判決113年度台上字第1819號上 訴 人即 自訴人 康世儒代 理 人 湛址傑律師被 告 方進興上列上訴人因自訴被告違反公職人員選舉罷免法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年2月29日第二審判決（113年度選上訴字第5號，自訴案號：臺灣苗栗地方法院112年度自字第1號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決以：上訴人即自訴人康世儒自訴被告方進興基於賄選之犯意，分別於民國111年10月3日至7日、同年月11日至15日及同年月23日至30日，即111年11月26日第19屆苗栗縣竹南鎮第19屆鎮長選舉日前，以鎮長率領竹南鎮公所名義，普發防疫紓困金予全體竹南鎮選民，期間竹南鎮選民每人皆得憑國民身分證領取新臺幣（下同）1千元之紓困金（現金）。斯時距選舉日僅剩1個多月，且發放者為被告所帶領之竹南鎮公所，被告除有竹南鎮鎮長之身分外，亦為第19屆竹南鎮鎮長候選人，於發放紓困金同時，被告亦大肆以普發現金1千元紓困金之政績，懇請選民以選票支持，明顯係假借給付紓困金名義，約使竹南鎮投票權人於上開選舉投票支持被告之賄選款項，意圖請求選民於該次鎮長選舉支持被告而為投票權一定之行使，涉犯公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第99條第1項行賄罪，亦該當刑法第144條投票行賄罪、第145條利誘投票罪及第146條妨害投票正確罪（以上即第一審判決理由欄一所載自訴意旨㈤部分）。惟犯上開各罪所侵害為國家或地方自治團體之國家法益或公法益，上訴人非因犯罪而直接受害之人，依法不得提起自訴。第一審就自訴人上開不得提起自訴部分，依刑事訴訟法第334條判決諭知自訴不受理，尚無違誤，因而駁回上訴人此部分之上訴，並不經言詞辯論為之（另第一審判決理由欄一所載自訴意旨㈠至㈣部分，經原審撤銷第一審就該部分所為不受理之判決，發回第一審法院確定，非本件審理範圍）。已詳述其依據及理由。
三、經查：㈠刑法妨害投票罪章所列之刑法第144條投票行賄罪、第145條
利誘投票罪及第146條妨害投票正確罪，或性質屬於上開各罪特別規定之選罷法第99條第1項行賄罪，立法目的不外乎著眼於維護與建立公平、公正之民主政治選舉制度，候選人透過公平競選之程序，使選民得以選賢與能，投票選出適當優秀人才擔任國家之重要公職，遏止以賄選方式當選者，往往於當選後利用職務之機會，為圖回收其付出之賄賂或其他不法利益，因而產生貪污舞弊等惡性循環與弊端，進而腐蝕民主政治之根基，藉以確保選舉過程之正當性、合法性及公平性。上開規定均係保護國家法益之規範，犯該等法條之罪者，其所侵害為國家或地方自治團體之國家法益或公法益，至於個人（包括候選人或其他有選舉權之人）縱因他人犯該條之罪，使選舉發生不正確結果，致影響有選舉權之人所支持特定候選人之得票數，甚或因此使該候選人不能當選，而蒙受不利之結果，或影響其權益，仍非因犯罪而直接受害之人。原判決亦同上旨，認上訴人並非其所自訴上開各罪之直接被害人，不得提起自訴，因而維持第一審此部分所為諭知自訴不受理之判決，駁回其在第二審之上訴，理由內已說明甚詳，經核於法並無違誤。
㈡卷查自訴意旨㈤部分之自訴意旨，係認被告除有自訴意旨㈠至㈣
所示犯罪外，另基於賄選之犯意，於選前發放防疫紓困金予全體選民，意圖獲得選民支持而為投票權一定之行使，有賄選之犯罪事實，其自訴理由㈠狀及自訴理由㈢狀並記載被告涉犯或該當包括選罷法第99條第1項及刑法第144條、第145條、第146條等罪（下稱選罷法第99條第1項等罪）。原審依憑前揭自訴意旨所載之被告犯罪事實及所犯罪名，認自訴人並非上開各罪之直接被害人，不得提起自訴，要無不合。上訴意旨以：自訴人上開自訴理由狀所自訴之犯罪事實，著重於選罷法（上訴意旨誤載為「刑法」）第104條之意圖使人不當選罪等有關之犯罪事實。至關於選罷法第99條第1項等罪之論述，僅係提請原審法院注意其他與選舉有關之罪嫌，其自訴之罪名並未包含選罷法第99條第1項等罪。原審關於其自訴之犯罪事實、罪名及證據均未調查，有調查未盡及判決理由欠備之違法等語。依上說明，顯非可採，殊非上訴第三審之適法理由。
㈢上訴意旨另憑己見，主張被告涉犯選罷法第99條第1項等罪，
侵害其服公職權及參政權，不因尚有其他被害人（國家）存在而否定其直接受害之地位，其仍屬直接被害人，應得提起自訴等詞，係以自己之見解與說詞，而為指摘；又上訴意旨引據學者所著〈自訴程序之被害人概念〉一文，認偽證、枉法裁判與濫權追訴等罪所保護之法益雖為國家司法權，惟倘因而致他人之人身自由、人格權或財產等受有直接侵害，仍得提起自訴等旨，主張本件得提起自訴。惟學者見解僅可供參考，況該文所述與本件所涉之罪名類型、保護法益及得否提起自訴等判斷，核屬有間，無從執以指摘原判決違法，均難謂已符合首揭法定上訴要件。
四、依上所述，本件上訴不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 23 日
刑事第五庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球法 官 楊智勝法 官 林怡秀法 官 林庚棟本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚中 華 民 國 113 年 5 月 27 日